Дело № 2-18545/2016 ~ М-12259/2016, первая инстанция

Дело № 2-18545/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шульгину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шульгину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что 02.08.2013 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № принадлежащего Худякову А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №)), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25063,54 рублей (пп № от 23.08.2013 года), в размере 94936,46 рублей (пп № от 13.12.2013 года). Указанные выше обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года по делу № 2-1826/2014. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 31.12.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» - далее ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 57, п.2 ст. 58, ст. 129 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от 09.03.2016 года №, наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016 года.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Брюханов И.Ю. в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шульгин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица Худяков А.И., Бутачик Д.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года по гражданскому делу № 2-1826/2014 по исковому заявлению Худякова А.И. к ООО «Росгосстрах», Шульгину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 02.08.2013 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением собственника Худякова А.И. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением собственника Шульгина А.Ю. Гражданская ответственность владельцев TOYOTA CAMRY г/н № и ВАЗ 21150 г/н № момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Худякову А.И. страховое возмещение по акту от 14.08.2013 года - 25 063,54 рублей, кроме того, 13.12.2013 года - 94 936,46 рублей. Представитель истца суду пояснил, что после предъявления иска страховщиком произведена доплата страхового возмещения, всего страховщиком выплачено 120 000 рублей к моменту рассмотрения дела. Из материалов об адм.правонарушении следует, что столкновение 02.08.2013 года автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Худякова А.И. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Шульгина А.Ю., произошло по вине Шульгина А.Ю., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №. В действиях водителя Худякова А.И. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Шульгина А.Ю., то истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000 рублей, а всех указанной суммы – с Шульгина А.Ю. По делу установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в сумме 120 000 рублей, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Худякова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку данный ответчик полностью исполнил обязанность по страховому возмещению. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY г/н № с учетом износа составляет 100 556 рублей, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в размере 42 750 рублей. Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она дана лицом, имеющим специальные познания, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 143 306 рублей (100 556 рублей + 42 750 рублей), из которых 120 000 рублей истцу возмещено страховщиком. При таких обстоятельствах с Шульгина А.Ю. в пользу Худякова А.И. в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию 23 306 рублей (143 306 рублей - 120 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, платежными поручениями № от 23.08.2013 года и № от 13.12.2013 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Худякову А.И. сумму страхового возмещения в размере 25 063,54 рублей и 94 936,46 рублей, всего 120 000 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Шульгина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.08.2013 года достоверно установлена, истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 120 000 рублей, вместе с тем, на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Шульгин А.Ю. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21150, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом согласно платежного поручения по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шульгину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шульгина ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова