Дело № 2-1846/2017 (2-17174/2016;) ~ М-9934/2016, первая инстанция

№ 2- 1846 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Миусова Андрея Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей,

установил:

Миусов А.Н. обратился в суд 17.06.2016г. с иском (с учетом уточнений от 27.09.2017г. - л.д. 67-72 том 2) к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.03.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиль SKODA <данные изъяты> стоимостью 1120 490 рублей, с условием о гарантийном обслуживании на срок два года.

10.03.2015г. истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 для приобретения указанного автомобиля под 34.87 % годовых; в расчет ПСК включены: погашение основного долга - 566 000 рублей, платежи по страхованию по риску КАСКО – 127 665.57 рублей, проценты по кредиту – 371 547.50 рублей, с условием о залоге автомобиля.

11.03.2015г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

01.03.2016г. в салоне данного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара термически повреждены электросистемы автомобиля и внутренняя отделка салона.

03.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля SKODA <данные изъяты>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

09.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение по риску «пожар» в части самовозгорания и замыкания электропроводки ТС не было заключено.

21.03.2016г. ООО «Медведь-Восток» был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому в результате осмотра автомобиля выявлено, что возгорание вызвано от внешнего источника. В очаге возгорания нет ни одного штатного компонента, способного воспламениться в результате заводского дефекта.

Согласно заключению независимой оценки ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 12.04.2016г. (проведенной с участием обеих сторон), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в представленном на экспертизу автомобиле SKODA <данные изъяты>, находился внутри салона кузова ТС, в районе центральной части консоли (в районе печки отопителя салона, левого нижнего угла). Причиной возникновения пожара в исследуемом ТС - явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в кузове салона ТС). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 389 957 рублей.

17.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о замене спорного автомобиля на новый автомобиль той же марки, одновременно просил возместить материальный ущерб в размере 400 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

30.05.2016г. ответчик в ответе на претензию указал на необходимость проведения комплексной независимой оценки спорного автомобиля в порядке статьи 18 закона о защите прав потребителей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.02.2017г., причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы электропроводке (коротком замыкании), это является заводским браком.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля увеличилась на 600 000 рублей, что привело к увеличению финансовых затрат истца. По вине завода- изготовителя истец понес следующие убытки: потерял работу, так как был принят на работу водителем с собственным автомобилем; доставлял автомобиль эвакуатором в г. Красноярск; не может пользоваться автомобилем начиная с 01.03.2016г, при этом оплачивает кредит ежемесячно по 15898.95 рублей; неоднократные поездки в г. Красноярск для решения вопросов связанных с ремонтом автомобиля; оплата экспертизы; обращение за юридическими консультациями.

В случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на аналогичный товар.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2015г., заключенный между сторонами; взыскать с ООО "Медведь-Восток" в пользу Миусова А.Н. сумму в размере 1 120 490 рублей, 127 665.57 рублей - платёж по страхованию по риску КАСКО; 17 000 рублей - в счет возмещения расходов по доставке автомобиля эвакуатором из с. Богучаны до г. Красноярска; 10500 рублей в счет возмещения расходов по приобретению билетов для поездки в г. Красноярск для разрешения вопроса ремонта, проведения экспертизы автомобиля Skoda <данные изъяты>, получение юридических консультаций; 23 850 рублей в счет возмещения расходов по автотехнической экспертизе; 1120 490 рублей - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; 341 003.88 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 302 080.05 рублей в счет расходов истца по оплате кредита в период с марта 2016г. по сентябрь 2017г.; 15 333.15 рублей в счет государственной пошлины; 600 000 рублей в счет разницы между ценой товара ненадлежащего качества при покупке и на момент возврата; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 100 000 рублей в счет расходов на представителя; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тепцов О.В. иск поддержал. Представитель ответчика Тихоненко А.Е. иск не признал. Истец, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Банк ВТБ-24 ПАО, ООО «Фольксваген Груп Рус» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 77, 79-81 том 2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи
18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016), включены автомобили легковые.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиль SKODA <данные изъяты>, стоимостью 1120 490 рублей, с условием о гарантийном обслуживании на срок два года (л.д. 15-17 т.1).

11.03.2015г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 117 т.1).

Постановлением дознавателя ОНД по Богучанскому району от 03.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля SKODA <данные изъяты>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. При этом, установлено, что 01.03.2016г. в салоне данного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> произошел пожар. При отработке версии возникновения пожара по причине короткого замыкания электрооборудования автомобиля установлено, что данная версия пожара подтверждается. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находится под панелью приборов в районе рулевой колонки, в месте расположения многожильных электропроводов, о чем свидетельствуют термические повреждения в виде оплавления изоляции электропроводки в указанном месте, а также под полимерной консолью рычага переключения передачи со стороны водительского кресла. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электро-системе автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 12.04.2016г. (л.д. 18- 109 т.1), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в представленном на экспертизу автомобиле SKODA <данные изъяты>, находился внутри салона кузова ТС, в районе центральной части консоли (в районе печки отопителя салона, левого нижнего угла). Причиной возникновения пожара в исследуемом ТС - явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара (в кузове салона ТС). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 389 957 рублей.

09.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение по риску «пожар» в части самовозгорания и замыкания электропроводки ТС не было заключено (л.д. 128 т.1).

21.03.2016г. ООО «Медведь-Восток» был составлен предварительный заказ-наряд (л.д. 129 т.1), на выполнение работ- поиск неисправностей, стоимостью 5115 рублей.

17.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 130-132 т.1) о замене спорного автомобиля на новый автомобиль той же марки, одновременно просил возместить материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

30.05.2016г. ответчик в ответе на претензию указал на необходимость проведения комплексной независимой оценки спорного автомобиля в порядке статьи 18 закона о защите прав потребителей, для согласования условий и заключения соглашения о независимой экспертизе предложил обратиться к сотруднику предприятия- ответчика (л.д. 133 т.1).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.02.2017г. (л.д. 1- 56 т.2), очаг пожара (место первоначального горения) автомобиля SKODA <данные изъяты>, находился в салоне транспортного средства внутри консоли в районе передней части нижнего кронштейна крепления левой стойки консоли, на что указывает: деформация, расплавление, обугливание и выгорание полимерных конструктивных элементов автомобиля; локальное выгорание покрытия пола салона автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (коротком замыкании). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 843.81 рубль. Суммарное время работы по нормативам составляет 20.8 нормо- часа.

10.03.2015г. истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 для приобретения указанного автомобиля под 34.87 % годовых; в расчет ПСК включены: погашение основного долга - 566 000 рублей, платежи по страхованию по риску КАСКО – 127 665.57 рублей, проценты по кредиту – 371 547.50 рублей, с условием о залоге автомобиля (л.д. 113-116 т.1).

01.12.2015г. между истцом и ООО «Мира» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, истец передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль SKODA <данные изъяты>, на срок до 31.12.2016г., с условием о выплате арендной платы 15000 рублей (л.д. 121-122 т.1).

Представитель истца суду пояснил, что ранее до пожара, истец к ответчику не обращался, недостатков по автомобилю не было. Истец не заявлял ответчику претензию об устранении недостатков, просил заменить автомобиль, затем обратился с иском о расторжении договора купли- продажи.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что выявленный недостаток не является существенным в смысле статьи 18 закона о защите прав потребителей, поскольку является устранимым, расходы по его устранению не приближены к стоимости автомобиля и не являются несоразмерными, срок устранения неисправности не является несоразмерным и не превышает максимальный срок устранения недостатков (45 дней), иные неисправности отсутствуют, ответчиком не выполнялись работы по их безвозмездному устранению. Поскольку недостаток существенным не является, основания к расторжению договора отсутствуют. Отсутствуют основания для применения положений закона о защите прав потребителей, поскольку истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, передав его по договору аренды. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, заявленные расходы по имущественному страхованию и оплате кредита не являются убытками истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями ответчика и расходами истца по проезду, размер компенсации морального вреда является завышенным, отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. При этом, ответчик не оспаривает производственный характер установленного дефекта автомобиля истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 данного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что выявленный недостаток является устранимым (согласно заключению судебной экспертизы), расходы по его устранению составляют 302843.81 рубль (согласно заключению судебной экспертизы), поэтому не приближены к стоимости автомобиля (1120490 рублей, согласно договору купли- продажи) и не являются несоразмерными, срок устранения неисправности составляет 20.8 нормо- часа (согласно заключению судебной экспертизы), не является несоразмерным, иные неисправности автомобиля истцом к устранению заявлены не были.

При таких обстоятельствах, установленный недостаток является производственным дефектом, однако, не является существенным в смысле статьи 18 закона о защите прав потребителей, что исключает возможность расторжения договора купли- продажи автомобиля в связи с наличием данного недостатка. Вместе с тем, с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка и возмещении причиненных убытков истец к ответчику не обращался, заявив претензию о замене автомобиля и иск о расторжении договора купли- продажи данного автомобиля и о возмещении причненных убытков.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, в том числе, связанных с доставкой автомобиля для замены, штрафа, судебных расходов) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его претензии о замене автомобиля на аналогичный ввиду существенности заявленных недостатков, а также отказом ответчика от расторжения договора купли- продажи этого автомобиля, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления требования к ответчику о безвозмездном устранении производственного недостатка и возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Миусова Андрея Николаевича к ООО «Медведь-Восток» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.