Дело № 2-1843/2017 (2-17165/2016;) ~ М-10812/2016, первая инстанция

Дело № 2-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Закриева Мадина Ильясовна о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что 08.01.2016г. по <адрес> Закриева Мадина Ильясовна, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н № допустила ДТП с автомобилем Тойота Камри г/н №. САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля Хундай Солярис г/н № 52 841,80 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, так как она не являлась ни собственником, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению указанным ТС, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сафонов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что собственник автомобиля Закриев И.Ю. передал своей дочери Закриева Мадина Ильясовна ключи и документы от автомобиля. Полис ОСАГО не ограничивал количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, следовательно, ответчик была допущена к управлению автомобилем на законном основании.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Третье лицо Закриев И.Ю. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что передал своей дочери Закриева Мадина Ильясовна автомобиль вместе с документами и ключами, таким образом, она управляла автомобилем на законных основаниях. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил следующее.

07.12.2015 между САО «ВСК» и Закриевым И.Ю. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховые риски: "хищение", "ущерб". Страховая сумма – 160 000 руб. Лицом, допущенным к управлению, указан Закриев И.Ю.

08.01.2016г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Закриева Мадина Ильясовна и марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Филипчука В.Ю.

Согласно определению полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 09.01.2016г., водитель Закриева Мадина Ильясовна, управляя автомобилем Hyundai Solaris, въехала в стоящее транспортное средство - Toyota Camry, в результате нарушения п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закриева Мадина Ильясовна отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Закриеву И.Ю., были причинены технические повреждения, согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 52 841,80 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 12.02.2016г.

Определением суда от 31.01.2017г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 45 140 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд учитывает, что собственник автомобиля Закриев И.Ю., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство Hyundai Solaris во владение и пользование Закриева Мадина Ильясовна, передав ключи и регистрационные документы на него. Кроме того, Закриева Мадина Ильясовна была допущена и управляла автомобилем Hyundai Solaris на дату ДТП по договору ОСАГО, выданным САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №). Данные приведенного полиса ОСАГО приведены также и в справке о ДТП. Причем по указанному договору ОСАГО застрахована ответственность владельцев указанного транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

Согласно разъяснениям пунктов 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34).

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (пункт 49).

В силу изложенного на дату исследуемого ДТП от 08.01.2016г. Закриева Мадина Ильясовна следует признать надлежащим владельцем транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ее отцу Закриеву И.Ю., допущенной к управлению этим транспортным средством на основании гражданско-правового договора (договора безвозмездного использования автомобиля, состоявшегося между ее отцом, собственником автомобиля, и ею) и как дочь и член семьи собственника автомобиля имеющей интерес в сохранении этого имущества (автомобиля). На Закриева Мадина Ильясовна, управлявшую автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ независимо от того, что Закриева Мадина Ильясовна в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименована как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, что предусмотрено ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

САО «ВСК» в иске к Закриева Мадина Ильясовна о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья Е.И. Бондаренко