Дело № 2-1837/2017 (2-17158/2016;) ~ М-10805/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в котором просит признать отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 209627 руб. – страховое возмещение, 490 руб. за засвидетельствование верности копий документов, 400000 руб. – неустойку, 43400 руб. – финансовую санкцию, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 163,76 руб. – почтовые расходы, 11000 руб. – расходы на оценку, штраф. Также просил признать справочники РСА, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 05.03.2016г.; признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, в связи с тем, что указанные цены находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утверждённой ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ; признать справочники РСА в части, содержащей цены на 05.03.2016г. на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не подлежащими использованию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Фон Каро № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и Субару Легаси г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО7 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 548600 руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 274550 руб., стоимость годных остатков - 64293 руб. Расходы на оценку составили 11000 руб. В нарушение требований действующего законодательства страховщик не произвел выплату до настоящего времени. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка. Кроме того, за 217 дней просрочки просит взыскать финансовую санкцию в размере 43400 руб.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования к ответчику РСА не поддержал, уточненные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», РСА в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Фон Каро № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и Субару Легаси г/н № под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле Тойота Фон Каро, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н №, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, осмотр автомобиля не организовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси г/н № получил повреждения. Согласно отчету ООО «Оценщик» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 548600 руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 274550 руб., стоимость годных остатков - 64293 руб. Расходы на изготовление отчетов составили 11000 (7000 + 4000) руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается ФИО2 России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Положением Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. B пункте 7.2.1 в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что период выпуска модели исследуемого ТС Субару Легаси, 2001 года выпуска, то есть с даты окончания выпуска модели на дату утверждения Справочников, подлежащих применению прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что создание и использование Справочников для данной модели ТС на дату ДТП 05.03.2016г. не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 209627 (274550 – 64923) руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в установленный законом срок, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 461179,40 руб., исходя из следующего расчета: 209627 х 1 % х 220 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110313 руб. 50 коп. ((209627 + 110000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано, что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции на основании ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3200 (400000 х 0.005 % х 16 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2016г. – ответ страховщика, направленный представителю истца)) руб.

Разрешая исковые требования истца о признании справочников РСА, содержащих цены на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 05.08.2016г.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, в связи с тем, что указанные цены находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утверждённой ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 7.5 Единой Методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

По смыслу приведенного пункта Единой методики правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения Единой методикой не предусмотрено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов 490 руб., почтовые расходы в размере 163,76 руб., всего по иску – 653,76 рублей.

Расходы в сумме 1400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 6196,27 (5896,27+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209627 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 653 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6196 рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева