Дело № 2-18358/2016, первая инстанция

Дело № 2-18358/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина В.В. к Банк о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лежнина В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Банк , в котором просит прекратить обязательства по кредитному договору и признать задолженность погашенной по кредитному договору № Банк в отношении Лежнина В.В., взыскать с «Банк » неосновательное обогащение в размере 105 434 руб. 68 коп., расходы в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Лежнина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 4 360 500 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, являющуюся предметом залога, назначена начальная продажная цена, при ее реализации на публичных торгах в сумме 3 702 300 рублей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки в размере 570 412 рублей, 32 копейки изменено. Установлена сумма к взысканию 3 940 088 руб. 41 коп. Поскольку имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в Федеральную службу судебных приставов, банк выразил согласие оставить квартиру за собой. ДД.ММ.ГГГГ СПП вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банк ДД.ММ.ГГГГ Банк реализовал квартиру по цене 3 300 000 рублей гражданке ФИО7, и принял в счет гашения суммы по кредитному договору в размере 2776 725 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в пользу Банк дополнительно с нее были взысканы денежные средства в размере 105 434руб 68 копеек, т.е. после оформления права собственности и реализации предмета залога, что по совей природе является неосновательным обогащением банка. За ней в настоящее время числится задолженность по исполнительному листу 1 057 928 руб. 73 коп. Изменения, внесенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период действия п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» если залогодержатель в порядке установленным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки», следовательно, банк обязан был задолженность погасить исполнительное производство прекратить. Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих процентов за период пользования кредитом. Размер суммы долга без учета процентов 3 244 704 руб. 99 коп., стоимость предмета залога на момент составления закладной заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 3702 300 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец Лежнина В.В., представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности и в связи с необоснованностью заявленных требований, мотивируя тем, что норма права, регулировавшая возникающие между сторонами правоотношения по оставлению нереализованного имущества за залогодержателем, не предусматривала прекращение обязательств заемщика в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки было недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора – залогодержателя. Редакция статьи 61 Закона РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» после принятия решения банком оставить нереализованное имущество за собой введена лишь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако данные положения не подлежат применению к рассматриваемому судом случаю, поскольку на дату принятия решения банком об оставлении предмета ипотеки за собой действовала другая редакция. Поскольку стоимость имущества, принятого банком была меньше размера задолженности по кредитному договору, то в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору принято 2 776 725 руб., а размер задолженности Лежнина В.В. составил 1 583 775 руб. Доказательств погашения долга в указанном размере Лежнина В.В. в материалы дела не представлено, что говорит о необоснованности заявленных исковых требований. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В 2011 г. истица должна была знать о том, что проведены повторные торги по реализации заложенного ей имущества о возможном нарушении ее прав. Из этого следует, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обращение истицы в суд за защитой своих интересов последовало только в июле 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ОСП №1 по <данные изъяты> району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лежнина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк и Лежнина В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 332 000 руб. для целевого использования- приобретения четырехкомнатной квартиры <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых (п.п. 1.1, 1.3, 3.1), заемщик - возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.4.1.2). Согласно раздела 5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб., закладная подписана сторонами, в том числе Лежнина В.В. (л.д.33), указанная оценка подтверждается отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Также указанным решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк к Лежнина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В пользу Банк с должника Лежнина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры при ее реализации на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лежнина В.В. в пользу Банк неустойки в размере 570 412, 32 руб. изменено. В пользу Банк взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма задолженности Лежнина В.В. перед Банк составила 3 940 088 руб. 41 коп., из которых: 3 080 583 рубля 23 копейки- основной долг, 164 121 рубль 76 копеек- сумма просроченного основного долга, 34 802 рубля 79 копеек- сумма начисленных процентов, 510 580 рублей 63 копейки- просроченные проценты, 150 000 рублей 00 копеек- неустойка.

На принудительном исполнении ОСП № 1 по <данные изъяты> району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении Лежнина В.В. на общую сумму взыскания в размере 4881506,95 рублей. В состав сводного входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Банк суммы долга в размере 4360500,73 рублей. В принудительном порядке взыскано с расчетных счетов должника 304,64 рублей. В принудительном порядке удержано с доходов должника пенсионного фонда в размере 105130,04 рублей. Согласно справок в пользу Банк взыскана сумма долга в размере 3197137,32 рубля. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1057928,73 рубля.

Однако предмет взыскания задолженности не отражает изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неустойка была снижена до 150 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по исполнительному производству составляет 637 516 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> в <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Банк перешло право собственности на указанную квартиру на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк продал покупателю ФИО7 <адрес> в <адрес>. Цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В настоящем деле размер предоставленного Банк кредита составил <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <данные изъяты>., что установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства изначально был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

С учетом положений закона, регулирующих определение продажной цены предмета ипотеки, такая цена устанавливалась и затем снижалась по итогам публичных торгов независимо от волеизъявления заемщика, поэтому ее уменьшение не может влиять на соотношение размера задолженности и цены заложенной квартиры при решении вопроса об исполнении обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Суд учитывает толкование норм закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что Лежнина В.В. является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, в которых с одной стороны обеспечение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище заемщика, утратившего свое жилое помещение и вынужденного изыскивать средства для его реализации, а с другой стороны право банка на извлечение прибыли, суд, исходя из вышеприведенного конституционно-правового смысла закона, значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать обязательства Лежнина В.В. перед Банк прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной стоимость заложенного жилого помещения превышала размер кредита.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В отношении Лежнина В.В. в пользу взыскателя Банк возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По запросу суда представлена копия материалов исполнительного производства, где содержатся платежные поручения, а также постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № по <данные изъяты> району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым взыскателю Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет погашения задолженности Лежнина В.В. <данные изъяты> руб.

Однако из справки судебного пристава - исполнителя ОСП № по <данные изъяты> району г. Красноярска усматривается, что с Лежнина В.В. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед Банк по исполнительному производству № в общей сумме <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется, поскольку она составлена уполномоченным лицом, на основании материалов исполнительного производства.

С учетом того, что кредитные обязательства между Банк и Лежнина В.В. прекратились, то денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности истца перед банком являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в размере 105434 руб. 68 коп. в пользу Лежнина В.В.

Разрешая доводы ответчика о пропуске Лежнина В.В. срока исковой давности, суд согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась в суд с иском о признании кредитных обязательств прекращенными ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату обращения в суд осуществляла погашение задолженности по кредиту в ходе исполнительного производства.

Сведений о том, что Лежнина В.В. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о состоявшихся торгах и передаче заложенного имущества Банк ответчику в материалах дела не содержится.

Ответчик проживала в квартире № № д. № по <адрес> также после регистрации права собственности за Банк как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об оставлении искового заявления Банк к Лежнина В.В., ФИО45., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о снятии с регистрационного учета, выселении, без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лежнина В.В. извещена об уменьшении долга на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на основании проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности Лежнина В.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лежнина В.В. к Банк о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать обязательства Лежнина В.В. перед Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, в связи с его исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк в пользу Лежнина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумму неосновательного обогащения в размере 105434 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.10.2016 г.