Дело № 2-1835/2017 (2-17155/2016;) ~ М-10802/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Носковой Елене Владимировне, Носкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Носковой Е.В., Носкову К.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Носковой Е.В., Носкову К.М. ипотечный кредит в размере 2 440 000 руб., под 13 % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 037 874 рубля 51 копейку. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Носковой Е.В., Носкова К.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № ИЦ-12/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037 874 рублей 51 копейки; взыскать в равных долях с Носковой Е.В., Носкова К.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 26 389,37 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 486 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носкова Е.В., представитель ответчика по устному ходатайству Григорьева И.В. с исковыми требованиями согласились, расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик Носков К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом. При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Часть 1 ст. 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Носковой Е.В., Носковым К.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Носковой Е.В., Носковым К.М. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 440 000 рублей, под 13 % годовых на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Носковым К.М., Носковой Е.В. Право собственности ограничено ипотекой, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости (<адрес>), залогодатель Носкова Е.В.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По условиям п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пунктов 5.3.4., ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаёмщиков, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора.

Из представленных документов следует, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, ответчиками неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с тем, что Носковой Е.В., Носковым К.М. не исполнялись взятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 037 874 рубля 51 копейку, из них: просроченный основной долг в размере 1 958 589 руб., проценты в размере 41 507,23 руб., неустойка в размере 37 778,28 руб.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от заемщиков платежей в счет погашения кредита и процентов. Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, другими доказательствами не опровергнута.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а со стороны ответчиков имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей и процентов, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по договору не имеется, доказательств о надлежащим исполнении обязательств ответчиками не представлено и судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по срокам и порядку ежемесячного гашения суммы кредита, а также процентов, являющихся существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, в настоящий период времени ответчики имеют задолженность по данному договору, который обеспечен залоговым имуществом, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, суд признает указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Носковой Е.В., Носковым К.М.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что созаемщики Носкова Е.В., Носков К.М. были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, обязательства, возложенные на них кредитным договором, исполнили ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и иными платежами предусмотренными условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договором солидарную ответственность созаемщиков по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий договора займа со стороны созаемщиков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 2 037 874 рублей 51 копейку.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, наличие значительной задолженности, не погашенной созаемщиками перед кредитором до настоящего времени, ответчиками допущены неоднократные нарушения обязательств по договору займа, оснований по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Носковой Е.В., Носкову К.М.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, предоставленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость квартиры составляет 1 858 000 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчиков со стоимостью спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 2 147 000 рублей.

Суд принимает во внимание, стоимость спорного помещения на основании данного отчета, поскольку, данный заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, отражает стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о способе реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% стоимости данной квартиры, определенной в заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 717 600 рублей (2 147 000 руб.*80%= 1 717 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 389 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Носковой Елене Владимировне, Носкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Носковой Еленой Владимировной, Носковым Константином Михайловичем.

Взыскать солидарно с Носковой Елены Владимировны, Носкова Константина Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037 874 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 389 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, всего 2 066 063 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Носковой Елене Владимировне, Носкову Константину Михайловичу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 717 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева