| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 01.07.2016 |
| Дата решения | 01.06.2017 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг |
| Судья | Чудаева Олеся Олеговна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | c1d47d5a-2047-37db-89a2-21545663c61d |
Копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко С.А. обратился в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 459036,52 руб., неустойку в размере 459036,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 49000 руб., штраф.
Требования мотивированны тем, что Кравченко С.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 459036,52 руб., что подтверждается заключение специалиста.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 170767,24 руб., неустойку в размере 170767,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16326,78 руб., судебные расходы в размере 48000 руб., штраф.
Представитель истца Павлова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными, несоразмерными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Зеленая линия» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> «А» с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес>» в отношении <адрес>.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права ООО «Зеленая линия» предусмотренные договором участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта перешли к Кравченко С.А.
Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «УСК «Сибиряк» передал <адрес> в <адрес> Кравченко С.А.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Кабинет оценщика» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 459036,52 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 18000 руб.
Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КЦПОЭ «Движение», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка, были зафиксированы отслоения полотнищ, морщины, вздутия, заклейка наличников, пятна ржавчины, расхождение стыков, отклонение поверхности пола, дверного короба от вертикали, вспучивание поверхносей вертикальных наличников, в оконных и балконном блоке обнаружено провисание балконной двери, загерметизированный шов примыкания рамы к подоконной доске и откосам имеет трещины, неплотное прилегание, выступы угловых перегибов эластичных полимерных уплотняющих прокладок, отсутствуют заглушки водосливных отверстий, инфильтрация холодного воздуха через неплотное п�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���?j�?????????*??�?�?�???�???????????J?J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������??????????&?�?????&?�?????????&???Z????D??�???�??&???Z??????D??�???�????&???Z????D??�???�??&????�??�??? �??�????&?�????Z????&??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 170767 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170767,24 рублей, исходя из следующего расчета: 170767 руб. х 3 % х 363 дня = 1859653 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.
В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 101384 руб., из расчета (170767 + 30000 + 2000) / 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16326,78 руб. суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрена ответственность за нарушение прав дольщика, а, кроме того, факт пользования чужими денежными средствами не установлен, также не возможно применение двойной меры ответственности.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000 руб., которые были оплачены Кравченко С.А.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 28000 руб. 00 коп. (18000 + 10000).
В соответствии с заявлением ООО «Движение» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 38660 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма указанная сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507,68 (5207,68 + 300) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кравченко Сергея Андреевича стоимость устранения недостатков в размере 170767 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на производство экспертизы в размере 38660 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5507 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
