Дело № 2-1826/2017 (2-17145/2016;) ~ М-10350/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес> разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины а размере 3 000 рублей, также обратилась с ходатайством об уменьшении размера оплаты госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, причина неявки судом признан неуважительной, поскольку представленное по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не подписано истцом в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», кроме того, к данному документу не приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

По итогам предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении дела к слушанию в открытом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторона истца вновь в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась заказным письмом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании представители ответчиков Русанов И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали против оставления заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении дважды не явился, рассмотреть дело на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.О. Чудаева