Дело № 2-1820/2017 (2-17139/2016;) ~ М-10792/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 01.07.2016
Дата решения 27.02.2017
Категория дела О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
Судья Бондаренко Евгения Ивановна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID 748a276d-51b4-38b9-88e5-2cecce30fd1c
Стороны по делу
Истец
******* *.*.
Ответчик
***** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова И.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Альфа о защите прав потребителей, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, застройщиком дома являлся ответчик. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 94 791 руб., неустойку 94 791 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 19 000 руб., расходы на претензию 3 500 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика по доверенностям Петрачков А. И., Елизарьев М. Л. в судебном заседании пояснили, что до обращения истца в суд с иском ответчик выплатил в счет стоимости устранения недостатков 34 870 руб., просили истцу в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, приобретена Баркова И.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2015г., застройщиком дома являлся ответчик.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры.

6.06.2016г. ответчиком получена претензия истца о выплате 94 791 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Определением суда от 31.10.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» от 29.11.2016г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются производственные недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 32 419,32 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО «Квазар», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно были удовлетворены ответчиком в размере 34 870 руб. до обращения в суд с иском, а именно, 20.06.2016г. перечислены истцу на расчетный счет, указанный в претензии.

29.06.2016г. истец направил по почте иск в суд.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на устранение недостатков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 18.06.2016г. по 18.11.2016г. за 150 дней, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков в десятидневный срок, ответчик исполнил требования потребителя добровольно, но при этом нарушив установленный законом срок, так как десятидневный срок истек 16.06.2016г., требования истца ответчик выполнил полностью 20.06.2016г.

В связи с чем за заявленный период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. подлежит начислению неустойка из расчета: 32 419,32 руб. (стоимость ремонтных работ по устранению недостатков) х 2 дня просрочки х 3 % = 1 945,16 руб.

Однако с учетом добровольно выплаченных 34 870 руб., суд находит исполненными требования истца о выплате неустойки в сумме 1 945,16 руб. также добровольно, поскольку сумма неустойки 1 945,16 руб. + стоимости устранения недостатков 32 419,32 руб.= 34 364,48 руб., что не превышает сумму, выплаченную добровольно ответчиком до подачи данного иска.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца в части выплаты стоимости устранения недостатков и неустойки, то производные от них требования о компенсации морального вреда, расходов и убытков, а также штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баркова И.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 01.07.2016:
Дело № 2а-18901/2016 ~ М-12672/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кратенко Максим Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1505/2017 (2-16242/2016;) ~ М-9767/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мороз Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1748/2017 (2-16964/2016;) ~ М-9966/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-16870/2016 ~ М-10538/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-16295/2016 ~ М-9326/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-17172/2016 ~ М-10819/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Евгения Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1969/2017 (2-17467/2016;) ~ М-11102/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Севрюков Сергей Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-16211/2016 ~ М-9725/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов Роман Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1489/2017 (2-16191/2016;) ~ М-9704/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яниева Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-17383/2016 ~ М-10241/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Славкин Михаил Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ