Дело № 2-1819/2017 (2-17137/2016;) ~ М-10790/2016, первая инстанция

Дело № 2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банацкий Алексей Владимирович, Банацкая Наталья Валерьевна к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком дома являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просят взыскать с ответчика 126 265,90 руб. в счет возмещения убытков на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 770,76 руб., неустойку 2 794 960 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на строительную экспертизу 10 000 руб., расходы на телеграмму 257,10 руб., возврат государственной пошлины 9 500 руб., расходы на доверенности представителю 2 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности Галета Е. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мунский Н. В. в судебном заседании просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшении размера морального вреда, расходов, во взыскании расходов на строительную экспертизу просил отказать, так как ее проведение не является обязательным для подачи иска в суд, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцами неверно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014г., акта приема-передачи от 9.06.2015г. Банацкий Алексей Владимирович, Банацкая Наталья Валерьевна на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения, выявлены строительные дефекты и нарушения, допущенные застройщиком.

25.11.2015г. истцы вручили ООО УСК «Сибиряк» претензию, просили выплатить стоимость устранения недостатков 93 948 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заключением специалиста НЭУ «СудЭксперт» от 16.11.2015г., выполненного по заказу истцов, установлено наличие строительных и отделочных недостатков, выполненных застройщиком, размер стоимости их устранения 93 948 руб.

Определением суда от 8.11.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» № от 19.12.2016г., в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, указанные в исследовательской части. Причины возникновения недостатков – производственные. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 126 265,90 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его также не оспаривали.

Оценивая заключение ООО «Квазар», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 126 265,90 руб.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов за период с 6.12.2015г. (следующий день после истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований истцов по претензии, поданной 25.11.2015г.) по заявленный период 17.05.2017г. из расчета: 126 265,90 руб. х 3 % х 529 дн. = 2 003 839,83 руб., однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков - 126 265,90 руб.

Представитель ответчика просил о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 126 265,90 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцами одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, не являющейся договорной, что следует из материалов дела, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то взыскание судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует выше приведенным нормам права.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2015г. (по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения требования по претензии, поданной 25.11.2015г.) по заявленный период 17.05.2017г. в сумме 16 620,87 руб. из расчета:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца, исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств о причинении истцам морального вреда в размере 150 000 руб. суду не было представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит (126 265,90 + 16 620,87 +30 000 + 3 000) х 50% = 87 943,39 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому понесенные истцами расходы на строительную экспертизу в сумме 10 000 руб., на телеграмму ответчику об уведомлении о проведении экспертизы 257,10 руб., расходы на услуги представителя (исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, размера удовлетворенных требований, категории дела, не относящегося к сложным) в сумме 12 000 руб., все расходы подтверждены надлежаще, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы на оформление доверенностей в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенности носят общий характер, наделяют представителя полномочиями на представление интересов не только в настоящем деле, истцами не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 957,74 руб. (4 657,74+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать в пользу ООО «Квазар» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банацкий Алексей Владимирович, Банацкая Наталья Валерьевна к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Банацкий Алексей Владимирович, Банацкая Наталья Валерьевна солидарно в счет устранения недостатков 126 265,90 руб., неустойку 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 620,87 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на телеграмму 257,10 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., а всего 228 143 рубля 87 копеек.

В остальной части иска Банацкий Алексей Владимирович, Банацкая Наталья Валерьевна отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 957,74 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.