Дело № 2-1817/2017 (2-17133/2016;) ~ М-10786/2016, первая инстанция

Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Сергея Викторовича, Вовк Виктора Дмитриевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 223 604,75 руб., неустойку 411 433,20 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 22 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Вовк Е. С.. исковые требования поддержала.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности Иванчиков А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцам в иске отказать за недоказанностью заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вовк Сергея Викторовича и Вовк Виктора Дмитриевича являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 31.10.2011г., договора уступки права требования от 5.09.2012г., акта приема-передачи от 20.02.2014г.

В процессе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения, выявлены дефекты и нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома.

4.12.2015г. истцами ответчику вручена претензия с требованием о выплате стоимости недостатков в сумме 223 604,75 руб., расходов на оценку 22 000 руб., приложено заключение специалиста № от 25.11.2015г.

Согласно заключению специалиста ООО «Легат» № от 25.11.2015г. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения недостатков 223 604,75 руб.

О проведении осмотра квартиры специалистом ООО «Легат» ответчик истцами не уведомлялся.

4.03.2016г. в ответе на претензию ответчик предложил предоставить квартиру для осмотра на предмет подтверждения наличия недостатков и последующего их устранения. Истцы квартиру ответчику для осмотра не предоставили.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд учитывает, что определением Советского районного суда от 29.112016г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия в квартире строительных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения.

Согласно сообщению ООО «Афина Плюс», на момент проведения экспертизы 25.01.2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, выявить не представилось возможным, так как истцы производят ремонт квартиры.

Стороной истцов в судебном заседании суду представлена копия договора подряда от 24.03.2016г., согласно которому еще до обращения истцов с данным иском в суд, а именно, 24.03.2016г., ими заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, срок начала работ с 28.03.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы были обязаны доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе, в части убытков в требуемом ко взысканию размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истцов не оспаривался, напротив подтверждался, факт проведения ремонта в жилом помещении, имеющем, согласно доводам истцов, строительные недостатки, о взыскании стоимости которых в счет уменьшения покупной цены заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено, отсутствие возможности производства судебной экспертизы, явилось следствием поведения истцов, выполнивших ремонт квартиры, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления факта наличия строительных недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения. Таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, данный факт возможно признать опровергнутым, при этом представленное в обоснование требований заключение специалиста ООО «Легат» судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцам убытков, в связи с наличием строительных недостатков, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истцов, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду доказательств о наличии недостатков в квартире с момента ее передачи истцам по акту, предъявления претензий застройщику.

Само по себе заключение специалиста ООО «Легат» о стоимости устранения недостатков, при отсутствии доказательств передачи застройщиком истцам квартиры, имеющей недостатки, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о защите прав потребителей, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» надлежит взыскать в пользу ООО «Афина Плюс» судебные расходы по проведению экспертизы (выход эксперта для проведения исследования) в сумме 5 000 руб., поскольку назначенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вовк Сергея Викторовича, Вовк Виктора Дмитриевича в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.