Дело № 2-1814/2016 (2-12521/2015;) ~ М-7527/2015, первая инстанция

2-1814/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян В.Ш. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (согласно уточненным требованиям л.д.163-164), мотивируя требования тем, что 26 марта 2015 года около 8 часов 20 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, остановился перед перекрестком. В указанный момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № – Шидиев Б.Ш. двигаясь в попутном направлении со скоростью, которая не обеспечивала ей контроля за движением не успел остановится и допустил столкновение с задней частью автомобиля истца. После чего автомобиль истца от удара отбросило вперед, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Симонкина В.М. Водитель Шидиев Б.Ш. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО). Истец собрал необходимые документы обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Случай был признан страховым произведена выплата в размере 100 000 рублей. Считая выплату заниженной, истец организовал проведение независимой оценки. ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение №29441, согласно которому размер ущерба составил 169 827 рублей, за оценку оплачено 5 400 рублей. Истец повторно обратился с претензией, ответа на которую не последовало. Доплата не произведена. В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа, составила 295 915 рублей; рыночная стоимость – 279 490 рублей; годные остатки – 78 249 рублей. Соответственно сумма ущерба составляет 101 241 (279 490 -78 249-100 000). Истец оплатил производство судебной экспертизы – 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 101 241 рубля, сумму за оплату экспертизы – 5400 рублей, за производство судебной экспертизы – 15 000 рублей, всего 121 641 рубль. Взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оформления доверенности – 1 600 рублей, сумму оплаченной госпошлины 1 856, 81 рублей.

В судебное заседание истец Мкртчян В.Ш., его представитель по доверенности Кардаш Д.М., не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах», третьи лица САО «Надежда», ОАО САК «Энергогарант» Симонкин В.М., Шидиев Б.Ш., в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 26 марта 2015 года около 8 часов 20 минут, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Мкртчяна В.Ш., автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Шидиева Б.Ш., принадлежащем последнему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Симонкина В.М.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шидиевым Б.Ш.

Гражданская ответственность Шидиева Б.Ш. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису серии ССС 0694991345, сроком действия с 14 февраля 2015 года.

Гражданская ответственность Мкртчяна В.Ш., Симонкина В.Н. застрахована в САО «Надежда», САК «Энергогарант» соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, Мкртчян В.Ш. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал с наступление страхового случая, произвел выплату, в связи с полной гибелью ТС истца, в размере 100 000 рублей, согласно акту о страховом случае от 16.05.2015 года.

Не согласившим с размером выплаты истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого№29441, размер ущерба составил 169 827 рублей. Оплата за оценку произведена в размере 5400 рублей.

05.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя Шидиева Б.Ш.., в произошедшем 26 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 10.1 ПДД, что привело к повреждению автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками, и соответственно, согласившимися с ней объяснениями водителя Шидиева Б.Ш., признавшим свою вину в дорожном происшествии.

Нарушений ПДД Мкртчяном В.Ш. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается вина Шидиева Б.Ш., в данном ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО, сроком действия с 14.02.2015 года по 13.02.2016 года.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступившим в результате произошедшего 26 марта 2015 года страховым случаем по причине ДТП, истец на законном основании обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком, который признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 100 000 рублей.

Поскольку ДТП произошло 26 марта 2015 года, ответственность виновника ДТП Шидиева Б.Ш. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису, сроком действия с 14.02.2015 года, согласно действующему законодательству, на момент возникновения спорных правоотношений по страховому возмещению, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, с заключением ООО «Центр независимой оценки». Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При разрешении спора, о размере стоимости материального ущерба, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенной 12.01.2016 года, на основании определения суда, согласно выводам которого,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Стрим», 2001 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2015 года, составила 295 915 рублей;

стоимость материального ущерба, согласно Единой методике расчета, с учетом износа, на момент ДТП, составила 195 202 рубля; Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП 26.03.2015 года, составила 297 490 рублей;

стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации годных остатков – 78 249 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение, основано на правоустанавливающих документах, содержит исчерпывающие ответы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных работ, заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, находя его надлежащим, с достоверностью подтверждающим размер ущерба, стоимость ТС, годных остатков.

В соответствии с п.18 «а» ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 201 241 рублей (279 490 (рыночная стоимость автомобиля) -78 249 (годные остатки)).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, суд находит требования истца о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 101 241 рубля (201 241-100 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, также с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 5400 рублей, подтвержденные документально, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца - невыплаты страхового возмещения в полном размере, в судебном заседании нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 620, 50 рублей (101 241 /2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора, по договору за оказание юридических услуг, истец оплатил 15 000 рублей (л.д.53, 54), расходы подтверждены документально. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с учетом требований разумности, объема и сложности дела, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию - возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 1856, 81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Мкртчян В.Ш. 03.07.2015 года Кардаш Д.М. на представление интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана, в том числе на имя иных лиц, со сроком полномочий на пять лет, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 101 241 рубль, убытки 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, проведение судебной экспертизы 15000 рублей, возврат госпошлины 1 856, 81 рублей, штраф 50620, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мкртчяна ФИО10 недоплаченное страховое возмещение - 101 241 рубль, убытки 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, проведение судебной экспертизы 15000 рублей, возврат госпошлины 1 856, 81 рублей, штраф 50620, 50 рублей, всего 189 118, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова