Дело № 2-1811/2017 (2-17104/2016;) ~ М-9859/2016, первая инстанция

Дело № 2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Жданов В.В. к ИП Эшмухамедов Н.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Жданов В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Эшмухамедов Н.М. о защите прав потребителей, указав, что на основании договора подряда от 27.10.2015г. ответчик выполнял отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, работы выполнены не в полном объеме, не качественно, завышены объемы и стоимость материалов, в связи с чем просит расторгнуть указанный выше договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 125 436,44 руб., убытки за испорченную дверь 22 125 руб., неустойку 147 562,34 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., почтовые расходы 340,20 руб., неустойку 147 562,34 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А. Л. исковые требования поддержал.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дыкуха С. В. просил истцу в иске отказать, поскольку обязательства подрядчика по договору не были выполнены в полном объеме по вине истца, который сообщил о досрочном расторжении договора, при этом выполненные работы соответствуют требованиям качества, их стоимость превышает произведенную истцом оплату, смета по договору подряда составлена в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным истцом, объем использованных для ремонта материалов соответствует объему выполненных работ и платежным квитанциям, предъявленным истцу для оплаты, входную дверь ответчик не повреждал, замок в ней не менял.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жданов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 19.01.2015г., акта приема-передачи от 11.12.2015г.

Суд установил, что 27.10.2015г. Жданов В.В. и ИП Эшмухамедов Н.М. заключили договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире истца в соответствии с Приложениями 1, 2 к договору и дизайн-проекта, изготовленного по заказу истца, а истец обязался принять результат работ и оплатить его, цена работ установлена 530 000 руб., порядок оплаты: 27.10.2015г. - предоплата 50 000 руб., затем ежемесячно по факту выполненных работ. Срок договора – 90 календарных дней с момента подписания договора, который может быть продлен по соглашению сторон.

В период с 23.10.2015г. по 18.01.2016г. в счет стоимости работ истец выплатил ответчику 350 000 руб. (100 000 руб. – 23.10.2015г., 100 000 руб. – 30.11.2015г., 150 000 руб. – 30.12.2015г.), а также в счет стоимости материалов 230 000 руб. (100 000 руб. – 23.10.2015г., 30 000 руб. – 8.11.2015г., 100 000 руб. – 30.11.2015г.), что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками ответчика. Сам ответчик указал, что истец произвел оплату работ и материалов в общей сумме 610 000 руб., из которых материалы оплачены в сумме 300 000 руб. Подрядные работы производились до января 2016г., в январе 2016г. истец прекратил доступ стороне ответчика в квартиру, 5.02.2016г. Жданов В.В. письменно уведомил ответчика о расторжении договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ. 1.04.2016г. направил ответчику копию акта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и претензию, в которой просил о расторжении договора, возврате излишне уплаченных 277 747,05 руб., возмещении стоимости испорченной двери 22 125,90 руб., убытков 27 340,20 руб.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, направив 19.04.2016г. акты выполненных работ за ноябрь 2015г., декабрь 2015г. и январь 2016г. на общую сумму 751 084,29 руб., а также требование о погашении задолженности за выполненные работы и приобретенные материалы в сумме 191 084,29 руб. Претензию и акты истец получил согласно почтовому уведомлению – 4.05.2016г.

В судебном заседании 14.11.2016г. Эшмухамедов Н.М. пояснил суду, что истец материалы для ремонта не приобретал, они по устной договоренности с истцом покупались ответчиком, затем платежные документы ответчик передавал истцу, и истец производил возврат ответчику израсходованных денежных средств. К январю 2016г. ответчик выполнил значительный объем работ – перепланировку квартиры, устройство наливного пола, электромонтажные работы, перенос розеток, наклеивание керамогранита, выравнивание стен, подвесные потолки, наклеивание карнизов, частично наклеены обои, осуществлен вывоз мусора; часть работ, таких как, установка санфаянса, наклеивание зеркал, укладка ламината не были выполнены ввиду не приобретения их истцом. Обязанность ответчика приобретать материалы в магазине «Леруа Мерлен» не была предусмотрена договором подряда. Выполненные работы соответствуют требованиям качества. Никаких работ на входной двери квартиры истца ответчик не производил, дверь не повреждал, договором подряда не работы по замене замка на входной двери не были предусмотрены.

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2016г. по ходатайству ответчика свидетель Попов С. В. пояснил, что им были выполнены электромонтажные работы в квартире по <адрес> соответствии с предоставленным дизайн-проектом, полностью заменена проводка квартиры, проложены новые провода и кабели под ТВ, установлены подрозетники, установка светодиодной ленты с трансформатором.

Согласно заключению специалиста ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 25.03.2016г., выполненному по заказу истца, стоимость выполненных ИП Эшмухамедов Н.М. работ составляет 332 252,95 руб., в том числе стоимость материалов 139 702,94 руб. в ценах Леруа Мерлен, дефектов выполненные работы не имеют, за исключением пола – выравнивающая стяжка пола имеет неровности, выбоины. Входная дверь подлежит замене, стоимость замены 22 125,90 руб., так как со слов заказчика экспертизы ИП Эшмухамедов произвел некачественную замену замка в двери.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2016г. назначена экспертиза.

По заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № от 6.06.2017г. в квартире по адресу: <адрес> ИП Эшмухаметовым Н.М. выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда № от 27.10.2015г. и дизайн-проектом данной квартиры:

- демонтаж перегородки в кухне-гостиной - выполнение работ установлено на основании предоставленного дизайн-проекта;

- шпаклевка потолка, карнизов, молдингов и стен - работы носят скрытый характер, Жданов В.В. не разрешено вскрыть отделочный слой потолка, поэтому определить
фактическое выполнение работ по шпаклеванию поверхности потолка при проведении
экспертизы не предоставляется возможным;

- монтаж короба из ГКЛ в санузле - короб облицован керамической плиткой, Жданов В.В. не разрешено вскрыть керамическую плитку, поэтому определить
фактическое выполнение работ по устройству короба из ГКЛ при проведении экспертизы
не предоставляется возможным;

- монтаж короба из ГКЛ справа от дверного проема в спальню - 0,9 м.кв. (выполнено
100 %), выполнение работ установлено на основании осмотра и инструментальных
измерений;

- электромонтажные работы - работы носят скрытый характер, определить фактически выполненные объемы работ при проведении экспертизы не предоставляется возможным;

- замена радиаторов отопления - выполнено 100 % (выполнение работ подтверждено истцом и ответчиком в присутствии эксперта);

демонтаж полотенцесушителя в санузле - выполнено 100 % (выполнение работ подтверждено истцом и ответчиком в присутствии эксперта);

переустановка приборов учета воды в санузле - выполнено 100 % (приборы учета перенесены из санузла в коридор).

устройство наливного пола - работы носят скрытый характер, Жданов В.В. не разрешено вскрыть покрытие пола, поэтому определить фактическое выполнение работ по устройству наливного пола при проведении экспертизы не предоставляется возможным;монтаж ГВЛ на балконе - работы носят скрытый характер, вскрывать отделочные слои и конструкции Жданов В.В. отказался, доступ к осмотру конструкций эксперту не обеспечен - установить фактическое выполнение работ при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Процентное соотношение объемов работ, выполненных ИП Эшмухаметовым Н.М, приведено в Таблице:

Определить фактический расход материала «Ceresit CN 174» при устройстве наливного пола в квартире при проведении экспертизы не предоставляется возможным, так как Жданов В.В. отказал экспертам провести мероприятия по вскрытию полов для определения фактической толщины наливного пола, что в свою очередь не позволяет выполнить расчеты по фактическому расходу материала «Ceresit CN 174 25 кг». По данным производителя нормативный расход материала «Ceresit CN 174 25 кг. Универсальная выравнивающаяся смесь» при толщине слоя 1 мм составляет 1,7 кг / кв.м. Рассчитывается по формуле: Расход = S х Н х Р, где S - площадь, Н- толщина слоя, Р - плотность выравнивающей смеси 50,3 кв.м х 8 мм х 1,7 кг/кв.м = 684 кг. 50,3 кв.м х 16 мм х 1,7 кг/кв.м = 1 368 кг.

Площадь пола 50,3 кв.м, толщина слоя смеси 8 и 16 мм;

Нормативный расход материала «Ceresit CN 174 25 кг» на площадь пола 50,3 кв.м. при толщине слоя 8 мм составляет 684 кг.

Нормативный расход материала «Ceresit CN 174 25 кг» на площадь пола 50,3 кв.м. при толщине слоя 16 мм составляет 1 368 кг.

Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, до полигона ТБО в селе Частоостровское - 27 км. Стоимость вывоза строительного мусора на полигон ТБО в, расположенного в селе Частоостровское (д. Чистые - указано в определении суда) определена в локальном сметном расчете № I (Приложение I) и составляет 1153,80 рублей.

При осмотре облицовки потолка из гипсокартонных листов, отделки стен и покрытия пола из керамогранитной плитки недостатков строительных работ не выявлено.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы были обязаны доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе, в части убытков в требуемом ко взысканию размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истца не оспаривался, напротив подтверждался, факт проведения ремонта в жилом помещении, имеющем, согласно доводам истца, недостатки по объему и качеству выполненных ИП Эшмухамедовым Н. М. работ, о взыскании завышенной стоимости которых заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, отсутствие возможности производства судебной экспертизы в части определения объема, качества работ и материалов, явилось следствием поведения истца, выполнившего ремонт квартиры и не разрешившего эксперту обеспечить доступ к скрытым работам, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления объема выполненных работ, использованных материалов, их качества, наличия недостатков, причин возникновения недостатков.

Таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, доводы истца о том, что объем работ и материалов ответчиком завышены, выполненные работы не соответствуют требованиям качества возможно признать опровергнутыми.

Представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 25.03.2016г., судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцу убытков, в связи с завышением объема работ и материалов, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, расчеты объема материалов произведены в ценах ООО «Леруа Мерлен», однако о приобретении материалов в ООО «Леруа Мерлен» договор подряда, заключенный истцом и ответчиком не содержит, в материалах дела также нет доказательств об обязанности ответчика приобретать материалы в ООО «Леруа Мерлен». Также указанное заключение не содержит выводов о наличии недостатков входной двери квартиры истца, причины их возникновения.

В деле нет доказательств о том, что эти недостатки возникли по вине ответчика.

Само по себе заключение специалиста ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о стоимости устранения недостатка входной двери, при отсутствии доказательств причинения этих недостатков ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» сведений о наличии недостатков входной двери квартиры истца не содержит, так как в квартире произведена замена двери.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителей, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Жданов В.В. в иске к ИП Эшмухамедов Н.М. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.