Дело № 2-1810/2017 (2-17103/2016;) ~ М-10752/2016, первая инстанция

Дело № 2-1810/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

2.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Т.П. к Зубцов С.Е. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.05.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Зубцов С.Е. был заключен договор займа №, по которому ответчику были выданы взаймы денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до 24.05.2013г. под 2% в день. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. 30.04.2015г. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 10.05.2013г. к Зубцов С.Е. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 8 000 руб., проценты по договору 115 200 руб., пени 225 600 руб., проценты по договору из расчета 2% в день, что составляет 160 руб., а также неустойку из расчета 4% в день, что составляет 320 руб. в день, взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федянин А. А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил, что 10.05.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Зубцов С.Е. был заключен договор займа №, по которому Зубцов С.Е. были выданы взаймы 8 000 руб. на срок до 24.05.2013г. под 2% в день, а при нарушении срока возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 4% в день от суммы займа.

В установленный договором займа срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от 10.05.2013г. ответчиком представлено не было.

30.04.2015г. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Комиссарова Т.П. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Комиссарова Т.П. перешло право требования задолженности по договору займа от 10.05.2013г. к Зубцов С.Е.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 8 000 руб., проценты по договору 115 200 руб. за период с 10.05.2013г. по 30.04.2015г. (8 000 х2%=150 руб. х 720 дней), пени 225 600 руб. за период с 25.05.2013г. по 30.04.2015г. (8 000х4%х705дн.), так как о снижении пени ответчик не заявлял, начиная с 1.05.2015г. взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, а именно, 160 руб., до дня возврата долга.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 703 руб., расходы на услуги представителя в разумных пределах и исходя из объема выполненной работы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 4% в день от суммы займа, а именно 320 руб. в день, до дня возврата долга, надлежит отказать, так как нарушение обязательств на будущее время не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Комиссарова Т.П. с Зубцов С.Е. долг по договору займа 8 000 руб., проценты за пользование займом 115 200 руб., пени 225 600 руб., возврат государственной пошлины 6 703 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., а всего 360 503 рубля.

Начиная с 1.05.2015г. взыскивать с Зубцов С.Е. в пользу Комиссарова Т.П. проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, а именно, 160 руб., до дня возврата долга.

В остальной части иска Комиссарова Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья Е. И. Бондаренко.