Дело № 2-1803/2017 (2-17094/2016;) ~ М-10743/2016, первая инстанция

Дело № 2-1803/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банюшевич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Банюшевич Е.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на квартиру, имеющую в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты производственного характера. Претензия истца о возмещении затрат на ремонт, связанных с устранением строительных недостатков, в добровольном порядке ответчиком выполнена не была. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 170907руб., неустойку в сумме 170907руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., судебные расходы по проведению экспертизы – 19000руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб., 1200руб. – за оформление доверенности нотариусом, установленный законом штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца – Шутко А.А. (по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 158 604руб., в счет неустойки – 158 604руб., остальные требования оставил без изменения. Истец, представители ответчика, третьих лиц (ООО «Окно», ООО «Арм-строй»), привлеченных к участию в деле в ходе судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и <данные изъяты> (по браку – Банюшевич) Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.6).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (лд.9).

ДД.ММ.ГГГГ. за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (лд.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено уведомление истца о дате проведения экспертизы качества строительства квартиры по адресу: <адрес> (лд.12).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость затрат на проведение в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-строительных работ составляет 170 907руб. (лд.17).

За составление заключения истцом эксперту уплачено 19 000руб. (л.д.13, 39).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия истца о выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры, на общую сумму 297 126руб., включая компенсацию морального вреда, расходы на оказание правовой помощи (лд.33).

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО «<данные изъяты>» уплачено 25 000руб. (лд.36-38).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1 200руб. (лд.41).

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 158 604,98руб. (лд.109).

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 35 000руб. ответчиком не исполнена (лд.92).

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором размер неустойки и штрафа считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил применить в отношении заявленных истцом сумм положения ст.333 ГК РФ (полагая, что сумма убытков полностью восстановит права истца), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснил, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, истец мог обратиться непосредственно к Застройщику для проведения экспертизы и устранения недостатков строительства, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 158 604,98руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 20 000руб. из расчета: 158 604,98руб. х 3% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=166 534,20руб., со снижением уменьшенной истцом до 158 604,98руб. суммы неустойки до 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000руб. из расчета: 179 604,98руб. (в том числе 158 604,98руб. + 30 000руб. + 1 000руб.) /50%=89 802,49руб., с уменьшением до 30 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000руб., на оплату услуг представителя – 10 000руб., исходя из заложенных в смысл статьи 100 ГПК РФ принципов, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, всего в счет расходов взыскивая 29 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов доверителя по вопросам, не касающимся квартиры истца, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200руб. суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 238 604руб.98коп. (158 604руб.98коп.+20 000руб.+1 000руб.+30 000руб.+29 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 072,08руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банюшевич Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Банюшевич Е.В. денежную сумму в размере 238 604руб.98коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 35 000руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Банюшевич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 072руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 17.08.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова