Дело № 2-180/2018 (2-7985/2017;) ~ М-2231/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

представителя ответчиков Райхман М.И., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирацкой Н.Н. в своих интересах и в интересах Губича В.А., Сирацкого В.М., к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сирацкая Н.Н. в своих интересах и в интересах Губича В.А., Сирацкого В.М., обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 20-23, 86-89) к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность Сирацкой Н.Н., Губича А.В., Губича А.В., Губича В.А., Сальниковой (Перко) Н.Н. (по 1/5 доли в квартире у каждого). Сирацкий В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу совместно с матерью Сирацкой Н.Н. Однако владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом Сирацкая Н.Н. и ее дети не могли, в связи с отсутствием свободного доступа в жилое помещение. В связи с чем, истцы вынуждены снимать жилье, поскольку в пользовании или собственности другого жилья последние не имеют. В 2002 году Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о выселении Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. из квартиры по адресу: <адрес>, и вселении их в квартиру по адресу: <адрес>, а также о вселении в квартиру по адресу: <адрес> Губича А.В., Губич Л.И., Губич (Сирацкой) Н.Н. вместе с несовершеннолетними детьми. В связи с взысканием долга с Губича А.В. в пользу Гладких А.А. в размере 97 980 рублей, способ исполнения решения суда был изменен, в части сроков выселения (суд определил: произвести выселение после уплаты долга). В части вселения Сирацкой (Губич) Н.Н., Губича А.В., Губича А.В., Губича В.А., Сальниковой (Перко) Н.Н. ограничений судом не принималось. Неоднократные попытки Сирацкой Н.Н. самостоятельно вселиться в жилое помещение не увенчались успехом, в разное время в квартире проживали посторонние люди. В связи с чем, Сирацкая Н.Н. обращалась с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении нарушения прав и обеспечении доступа в жилое помещение в правоохранительные органы. Согласно ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД РФ «Красноярское» Отдел полиции № 5 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что в квартире, в отношении которой возник спор, проживает семья Гладких.

Представитель ответчиков Райхман М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 68-69). Ответчики Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 76).

Истец Сирацкая Н.Н., ее представитель Мельникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом их уточнения (о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением) (л.д. 103).

Третьи лица Перко (Сальникова) Н.Н., Губич А.В., Губич А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства: Перко (Сальникова) Н.Н. по адресу: <адрес>; Губич А.В., Губич А.В. по адресу: <адрес>, однако судебные извещения по указанному адресу не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора Колосковой И.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований Сирацкой Н.Н., суд находит, что исковые требования Сирацкой Н.Н. в своих интересах и в интересах Губича В.А., Сирацкого В.М., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. выселены из <адрес> и вселены в <адрес>. Губич А.В., Губич Л.И., Губич Н.Н. с несовершеннолетними детьми выселены из <адрес>, вселены в <адрес>. С Губича А.В. в пользу Гладких А.А. взыскано 95 360 рублей основного долга и 2 620 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губича А.В., Губич Л.И., Губич Н.Н. к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. о выселении и вселении и встречному иску Гладких А.А. к Губичу А.В. о взыскании долга, судом определено, что выселение Гладких А.А. со всеми членами семьи из <адрес> произвести после уплаты Губичем А.В. взысканной судом с него в пользу Гладких А.А. суммы 97 980 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Сирацкая Н.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м., на 5 этаже, по адресу: <адрес>, сособственниками жилого помещения являются Губич А.В., Губич А.В., Губич В.А., Сальникова Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сирацкой Н.А. ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в 1994 году Губич А.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован. В связи с возникшими жизненными трудностями и срочной необходимостью в денежных средствах, он обратился к своим знакомым Гладких, которые предложили ему дать необходимые денежные средства при условии обмена 2-комнатной квартиры Гладких по адресу: <адрес>, на 3-комнатную квартиру Губича А.В., расположенную по адресу: <адрес>, на что он согласился. Данную сделку оформили лишь распиской, и фактически стали проживать в квартирах друг друга, не переоформляя место регистрации и право собственности квартиры. В 1998 году Губич А.В. женился на Сирацкой Н.Н., после чего она также зарегистрировалась в квартире по <адрес>, хотя фактически все время проживала по <адрес>, с мужем. В 2002 году Губич А.В. захотел вернуть свою квартиру обратно, однако по решению суда для того, чтобы это сделать, ему необходимо было вернуть денежные средства, которые Гладких передали ему при обмене жилыми площадями, что Губич А.В. делать не собирался. В 2009 году Сирацкая Н.Н. расторгла брак с Губич А.В., где он находится в настоящее время ей неизвестно, контактов с ним не поддерживает, необходимые денежные средства он до настоящего времени не уплатил, в связи с чем обратно обменяться квартирами он не мог. В настоящее время Сирацкая Н.Н. вышла замуж. При проверке адреса: <адрес>, было установлено, что в квартире фактически проживает семья Гладких, на основании определения суда, до уплаты Губичем А.В. денежных средств в размере 97 980 рублей, каких-либо сделок по продаже квартиры не осуществлялось (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на регистрационном учет состоят: собственники Сирацкая Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Губич А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Губич А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сальникова Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Губич В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Сирацкий В.М. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет истец Сирацкая Н.Н. (чеки об оплате на общую сумму 14 000 рублей, л.д.106-107,111).

Как следует из ответа УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, дверь квартиры по адресу: <адрес>13, никто не открыл, в ходе опроса соседей, Иванов А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что в <адрес> никто не проживает с июня 2017 года (л.д. 91).

Как следует из акта о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Махаон», подписанного жильцом <адрес> Новиковой Е.Ю. и жильцом <адрес> Лобунец С.И., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживают с 2008 года: Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. (л.д. 112).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковые требования Сирацкой Н.Н. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

При вынесении решения по настоящему делу суд руководствуется тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем фактически, создавая препятствия для его собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом судом также принимается во внимание, что истец Сирацкая (ранее – Губич) Н.Н. восстановила свои права, обратившись в 2002 году с иском в Советский районный суд г.Красноярска о выселении ответчиков к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. из спорного жилого помещения, при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований, следовательно, никаких прав на него не приобрели. Указанное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, истцом не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Доводы истца о том, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является то, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сирацкой Н.А. ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает семья Гладких, на основании определения суда, до уплаты Губичем А.В. денежных средств в размере 97 980 рублей, суд находит недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения; более того, указанные в нем сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, ответом УУП ОУУПиДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, из которого усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает с июня 2017 года, а согласно акта ТСЖ «Махаон» о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. с 2008 года фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, зарегистрированы по иным адресам, о чем свидетельствуют отметки в их паспортах (л.д.99-102).

При вышеназванных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков, являющийся основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, потому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сирацкой Н.Н. в своих интересах и в интересах Губича В.А., Сирацкого В.М., к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сирацкой Н.Н. в своих интересах и в интересах Губича В.А., Сирацкого В.М., к Гладких А.А., Гладких Е.А., Гладких Г.А., Гладких А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.