Дело № 2-1795/2017 (2-17075/2016;) ~ М-9742/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца-ответчика Ивутиной М.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика-истца Шульгиной Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску лех В.Ф. к Шуточкина Г.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шуточкина Г.О. к лех В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Лех В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 62-63) к Шуточкиной Г.О. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании 22 836 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 982 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 776 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины в размере 3 160 рублей 54 копеек, 2 500 рублей в счет оплаты проезда в г.Красноярск на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 1 215 рублей в счет оплаты гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито имущество: кредитный договор №, заключенный между Лех В.Ф. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №, заключенный между Лех В.Ф. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данное обстоятельство подтверждается преюдициальным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением были разделены и взысканы с ответчика уплаченные истцом по указанным кредитным договорам денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества). С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, зная о наличии у истца кредитных обязательств, денежные средства от которых потрачены на нужды семьи, не предпринимала мер к возврату истцу 1/2 доли от указанных кредитных средств. Таким образом, с Шуточкиной Г.О. в пользу Леха В.Ф. подлежит взысканию 22 836 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 982 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 776 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шуточкина Г.О. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований, л.д. 54) о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании 64 672 рубля 04 копейки в счет уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 120 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины в размере 2 491 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шуточкина Г.О. и Лех В.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Лех В.Ф., зная об обязанности собственника жилого помещения ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать коммунальные услуги и оплату в региональный фонд капитального ремонта, как собственник жилого помещения не предпринимал мер к возврату истцу 1/2 суммы оплаченных услуг. Задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 64 672 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ивутина М.П. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, со встречным исковым заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которым право собственности Леха В.Ф. на спорную квартиру возникло после вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), потому задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 69).

Истец-ответчик Лех В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 78), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика-истца Шульгина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Ответчик-истец Шуточкина Г.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 78), причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Леха В.Ф. к Шуточкиной Г.О. подлежащими удовлетворению, по встречному иску Шуточкиной Г.О. к Леху В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Леха В.Ф. к Шуточкиной Г.О. о разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств, судебных расходов, и встречному иску Шуточкиной Г.О. к Леху В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лех В.Ф. и Шуточкиной Г.О. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между Лех В.Ф. и Шуточкиной Г.О. расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леха В.Ф. к Шуточкиной Г.О. удовлетворены частично, исковые требования Шуточкиной Г.О. к Леху В.Ф. удовлетворены частично. Признано за Лехом В.Ф. и Шуточкиной Г.О. право собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. Признано за Лехом В.Ф. право собственности на автомобиль марки «GREATWALL СС 6460 DY», 2007 года выпуска, госномер №, взыскано с Леха В.Ф. в пользу Шуточкиной Г.О. денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей. Взыскано с Шуточкиной Г.О. в пользу Леха В.Ф. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Банк Москвы», в размере 66 795 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины в размере 13 477 рублей 38 копеек, всего 104 111 рублей 51 копейку. Взыскана с Шуточкиной Г.О. госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 159 рублей 79 копеек. Взысканы с Леха В.Ф. в пользу Шуточкиной Г.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 17 200 рублей. Взыскана с Леха В.Ф. госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 065 рублей. В удовлетворении иска Лех В.Ф. и встречного иска Шуточкиной Г.О. в остальной части – отказано. Рещение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

В соответствии со справками ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заключенные с Лехом В.Ф., просроченная задолженность и начисленные неустойки отсутствуют (л.д. 19, 26).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: собственник Шуточкина Г.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, муж Лех В.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), регистрация Леха В.Ф. по указанному адресу также подтверждается копией паспорта с отметкой о месте регистрации (л.д. 80).

При вышеназванных обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом принимается во внимание то, что вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК преюдициальное значение при разрешении данного спора, судом установлено, что в период брака за счет совместных средств супругами Лех В.Ф. и Шуточкиной Г.О. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Шуточкиной Г.О., указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и произведен ее раздел с признанием за Лех В.Ф. и Шуточкиной Г.О. права собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, также суд произвел частичный раздел уплаченных Лех В.Ф. денежных средств по его обязательствам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Банк Москвы», возникшим в период брака, полученные по которым денежные средства потрачены супругами на нужды семьи, с взысканием с Шуточкиной Г.О. в пользу Лех В.Ф. в счет возмещения уплаченных им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных договоров денежных средств в сумме 66795 рублей 75 копеек (91 892,81 (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) +41 698,69 (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ)/2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 66 795, 75 х 8,25 %/360 х 499 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Шуточкина Г.О., зная о наличии у Лех В.Ф. кредитных обязательств, денежные средства от которых потрачены на нужды их семьи, тем не менее, не предпринимала мер к возврату Лех В.Ф. ? доли от указанных кредитных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Леха В.Ф. к Шуточкиной Г.О. подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с Шуточкиной Г.О. в пользу Леха В.Ф. 22 836 рублей в счет денежных средств, уплаченных Лех В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3 806 рублей ежемесячно х 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания оплаты кредитных платежей) = 45 672 рубля/2), а также в рамках заявленных требований 86 982 рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (9 516 рублей ежемесячно х 19 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания оплаты кредитных платежей) = 180804/2=90 402 рубля ), а также согласно ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство является денежным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 776 рублей 14 копеек, исходя из расчета:

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

22 836

Итого:

86 982

86 982

86 982

Итого:

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Шуточкиной Г.О. в пользу Леха В.Ф. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 160 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Также взысканию с Шуточкиной Г.О. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 411 рублей 34 копеек.

Поскольку Лех В.Ф. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указанная квартира признана судом совместно нажитым имуществом и произведен ее раздел с признанием за Лех В.Ф. и Шуточкиной Г.О. права собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, однако в добровольном порядке он оплату коммунальных услуг и взноса в региональный фонд капитального ремонта не осуществлял, что не оспаривалось и не опровергнуто им в судебном заседании, исковые требования Шуточкиной Г.О. к Леху В.Ф. подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Леха В.Ф. в пользу Шуточкиной Г.О. 64 672 рублей 04 копеек в счет уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата коммунальных услуг за указанный период 121 094,09/2=60 547,04 рубля + оплата за капремонт 8 250/2=4 125 рублей, всего 64 672, 04 рубля ), а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 685 рублей 75 копеек, исходя из расчета:

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

64 672,04

Итого:

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с Леха В.Ф. в пользу Шуточкиной Г.О. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 700 рублей 73 копеек.

Доводы лех В.Ф. о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг подлежит начислению с момента признания за ним права собственности на ? долю жилого помещения согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку квартира приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью, что лишь впоследствии подтверждено судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд не усматривает причинно-следственной связи понесенных истцом расходов в сумме 2 500 рублей по оплате проезда в г.Красноярск на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании его интересы представляют 2 представителя согласно выданной им доверенности, суд явку истца в судебное заседание не признавал, а также в сумме 1 215 рублей по оплате гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лех В.Ф. является сособственником жилого помещения в г.Красноярске, потому вправе пользоваться им по своему собственному усмотрению, в том числе проживать в нем по приезду в г.Красноярск без несения дополнительных расходов по оплате гостиницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования лех В.Ф. к Шуточкина Г.О. - удовлетворить.

Исковые требования Шуточкина Г.О. к лех В.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шуточкина Г.О. в пользу лех В.Ф. 22 836 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 982 рублей в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 776 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 3 160 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 136 754 рубля 68 копеек.

Взыскать с Шуточкина Г.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 411 рублей 34 копеек.

Взыскать с лех В.Ф. в пользу Шуточкина Г.О. 64 672 рубля 04 копейки в счет уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 685 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 2 700 рублей 73 копеек, всего 86 058 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шуточкина Г.О. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз