Дело № 2-1781/2017 (2-17054/2016;) ~ М-10707/2016, первая инстанция

Дело №2-1781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве от 01.11.2011 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО3 обратилась в ООО «Техэксперт», согласно Заключению экспертов № от 23.06.2016 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 148 331 рублей. 07.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит обязать ООО «УСК «Сибиряк» уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно рыночной стоимости ремонто-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 148 331 рублей, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 148 331 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 148 331 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.07.2016 года, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108 880 рублей, неустойку в размере 108 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 26.05.2017 года заявленные требования не признал, полагает, что заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имелось, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Артель-Строй», ООО «Окно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 01.11.2011 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

21.02.2012 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 01.11.2011 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру № общей площадью 44,2 кв.м., расположенную в жилом <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Техэксперт», и согласно Заключению экспертов № от 23.06.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 148 331 рубля.

07.07.2016 года, вх.№ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 148 331 рублей для устранения данных недостатков.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО3 вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БОТЭОН», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных отделочных работ, а также работ по монтажу оконных и балконных блоков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> условиям Договора № участия в долевом строительстве от 01.11.2011 года требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков, могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)? - какова рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на текущую дату, с учетом выявленных недостатков и без учета таковых? - уменьшилась ли рыночная стоимость указанной квартиры при наличии выявленных недостатков, и если да, то определить размер уменьшения, а также причины уменьшения рыночной стоимости (естественный износ или неправильная эксплуатация)?

Согласно Заключению эксперта № от 09.06.2017 года ООО «Ботэон» в квартире по адресу: <адрес> результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено. При этом установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора неполные). Выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 108 880 рублей. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, в перечень недостатков, приведенный при формулировке выводов, не включались и при расчете стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, не учитывались. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета выявленных недостатков, по состоянию на 09.06.2017 составляет 2 276 000 рублей. Недостатки снижают рыночную стоимость квартиры на сумму необходимую для их устранения. Таким образом, рыночная стоимость квартиры, с учетом выявленных недостатков, составит 2 167 120 рублей. Рыночная стоимость квартиры уменьшилась на сумму необходимую для устранения выявленных недостатков, размер уменьшения составляет 108 880 рублей. Причиной уменьшения рыночной стоимости квартиры является необходимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № от 09.06.2017 года ООО «БОТЭОН», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 108 880 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о не принятии в качестве доказательств по делу Заключений эксперта № от 09.06.2017 года ООО «БОТЭОН» исходя из следующего.

Как следует из Заключения эксперта № от 09.06.2017 года, ООО «БОТЭОН» эксперт ФИО3 имеет высшее образование, стаж работы – 7 лет, диплом о высшем образовании по специальности «экспертиза и управление недвижимостью» с присуждением квалификации Инженер, выдан Красноярской государственной архитектурно-строительной академией, 20.06.2006 года, серия №, рег. Номер №. Эксперт имеет дипломы и удостоверения повышения квалификации, что отражено в разделе 1 заключения, Сведения об экспертной организации и об экспертизе. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовки заключения использовались нормативно-методические документы указанные на стр.5 заключения, а именно экспертное заключение основано на федеральном законодательстве, СНиП, ГОСТ, Методиках определения стоимости строительной продукции, величины сметной прибыли.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 108 880 рублей за период с 18.07.2016 года по 18.07.2017 года, исходя из следующего расчета: 108 880 рублей (сумма убытков) х 3% х 106 (дней просрочки) = 346 238,40 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 108 880 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 79 940 рублей, исходя из следующего расчет: (108 880 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 676 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 108 880 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 209 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 03.08.2017 года.