Дело № 2-1764/2017 (2-17007/2016;) ~ М-10664/2016, первая инстанция

№ 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.,

представителя истца ГУ КРО ФСС РФ – Четверикова П.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский Центр Инженерно-Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО Красноярский Центр Инженерно-Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сантехником ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» Мурзиным В.И. произошел страховой случай - несчастный случай на производстве (наезд автомобиля). Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Мурзин В.И. получил повреждения здоровья тяжелой степени. В соответствии с п. 22, 27 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № выводы комиссии по расследованию о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, должны основываться на указанных материалах, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. Считает, что расследование несчастного случая с Мурзиным В.И. проведено работодателем не в полном объеме, так как не были запрошены материалы расследования, проводимого органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, а также следственными органами; в пунктах 9.1 и 10.1 Акта по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая с Мурзиным В.И. не указаны фамилия, имя и отчество виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения. Указание виновного лица необходимо для предъявления регрессных требований по возмещению вреда здоровья.

Просит признать недействительным акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с В.И. Мурзиным в части признания недействительным пунктов 9.1 и 10.1 акта и изложить данные пункты с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ГУ КРО ФСС РФ – Четвериков П.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО Красноярский Центр Инженерно-Экологической безопасности «РУСИЧ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участием представителя в судебное заседание не обеспечило. Генеральный директор Общества Ефременко М.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска ФСС отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен специальный административный порядок рассмотрения разногласий по поводу содержания и оформления акта о несчастном случае – путем обращения в ГИТ (ст. 231 ТК РФ), и только в случае несогласия с решением ГИТ истец, по его мнению, может обратиться в суд. В связи с чем полагает у истца отсутствует право на обращение в суд. Считает, что расследование несчастного случая проведено работодателем в полном соответствии с действующим законодательством, акт о несчастном случае оформлен надлежащим образом. Указывает при этом на то, что ответчик как работодатель исполнил все предусмотренные ст. 228 ТК РФ обязанности при несчастном случае, в том числе известил соответствующие органы, сформировал комиссию по расследованию несчастного случая, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которую в соответствии с абз. 2 ст. 229 ТК РФ возглавил инспектор ГИТ - Санников И.В. (так как пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья), оформил акт о несчастном случае по форме Н-1 соответствии со ст. 230, 231 ТК РФ. В акте Н-1 в полной мере отражены все обстоятельства произошедшего несчастного случая. Так в п. 8 данного акта установлено, что на работника был совершен наезд автомобилем Lexus с государственным номером № под управлением водителя Афанасьева А. В пункте 9.1 акта Н-1 в качестве причины несчастного случая указан наезд на Мурзина В.И. в нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пункте 10.1 акта Н-1 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан водитель автомобиля Lexus с государственным номером №. Акт подписан представителем истца Лесковской М.Г. Кроме того считает, что истец не лишен права запрашивать любые иные сведения, необходимые ему для судебного разбирательства по регрессному иску, в порядке ст. 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения регрессного иска.

Третьи лица Мурзин В.И., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в соответствии с которым несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1, в пункте 9 которого должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); а в пункте 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

В силу п. 22 Положения о расследовании несчастных случаев конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия. Перечень и объем материалов расследования групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших в результате аварий (катастроф) транспортных средств (подпункт "а" пункта 15 настоящего Положения), определяются председателем комиссии с учетом имеющихся материалов расследования происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

По решению председателя комиссии с учетом всех обстоятельств происшествия он может быть изменен (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

К числу задач комиссии относится установление обстоятельств и причин несчастного случая, обусловленности действий пострадавшего в момент несчастного случая трудовыми отношениями с работодателем, конкретных лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

В силу п. 27 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» были оформлены акт расследования несчастного тяжелого случая на производстве по форме 4 и акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим слесарем-сантехником ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» Мурзиным В.И., согласно которых расследование проведено комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования комиссия решила данный несчастный случай квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

По результатам указанного расследования, членом комиссии – консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ Лесковской М.Г. оформлено особое мнение, в котором она указывает, что в пункте 6 акта расследования тяжелого несчастного случая с Мурзиным В.И. по форме 4 должны быть указаны фамилия, имя и отчество виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут бригада ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» в составе 3 человек – водителя Лебедева Е.А., слесаря-сантехника Ефимова С.В., слесаря-сантехника Мурзина В.И., выполняла аварийные работы по очистке инженерных сетей, находящихся на территории охраняемой автопарковки и принадлежащих ООО «Ренонс», На месте проведения работ бригада выставила предупреждающие знаки (возле 1-го колодца -бело-оранжевых пластмассовых конуса и возле 2-го - 1 конус) и приступила к выполнению промывочных работ. В 16 часов бригада закончила аварийные работы и слесарь-сантехник Ефимов С.В. и водитель Лебедев Е.А. отошли от 2-го колодца для свертывания комплекса, а слесарь-сантехник Мурзин В.И. остался возле него для того, чтобы закрыть крышку колодца и собрать предупреждающие знаки. В 16.20 часов на территорию охраняемой парковки въехал автомобиль Lexus гос. № №, под управлением водителя Афанасьева А. Скорость движущегося автомобиля Lexus была около 15 км/час., водитель обратил внимание на каналопромывочный комплекс (смотрел на него), продолжая движение вперед, не заметив Мурзина В.И., находившегося возле колодца и наклонившегося над ним, стоя спиной к автомобилю Lexus, и совершил наезд на Мурзина В.И.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате несчастного случая Мурзин В.И. получил повреждения здоровья тяжелой степени.

В пункте 9 Акта № о несчастном случае на производстве в числе причин несчастного случая на производстве указаны: 1. Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в наезде на слесаря-сантехника Мурзина В.И. при движении по территории автостоянки водителем автомобиля Lexus гос. № №, что является нарушением п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ; 2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ пострадавшего слесаря-сантехника Мурзина В.И. без сигнального жилета и защитной каски; отсутствие контроля за проведение работ со стороны ответственного лица, что является нарушением п. 2.16 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Акта в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: водитель автомобиля Lexus гос. № № – допустил наезд на слесаря-сантехника Мурзина В.И., двигаясь по территории автостоянки, чем нарушил п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ; Иванов Станислав Алексеевич – механик ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» - допустил до выполнения работ пострадавшего слесаря-сантехника Мурзина В.И. без сигнального жилета и защитной каски, а также не проконтролировал безопасное выполнение работ членами бригады, чем нарушил требования должностной инструкции и приказа «1-15 ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы № составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке, соответствует требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ, Положению «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; содержание пунктов 9, 10 акта формы Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В п.9 акта № подробно изложены причины несчастного случая на производстве, со ссылками на нарушение локальных нормативных актов работодателя, а также на нарушения ПДД РФ с указанием пунктов Правил (п. 8.1, 10.1). В п. 10 акта № указаны лица, допустившие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель автомобиля Lexus гос. № №, двигаясь на территории автостоянки, нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ), лица, допустившие нарушение требований охраны труда, его должность, организация (работодатель) работником которой является данное лицо (механик ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» - Иванов С.А.), а также ссылка на локальный нормативный акт, предусматривающих его ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта (должностная инструкция и приказ № ОТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание оспариваемых пунктов акта не нарушают права и законные интересы Фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств, и не лишает права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Наличие особого мнения представителя ГУ КРО ФСС РФ Лесковской М.Г. также не свидетельствует о недействительности вышеуказанного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с В.И. Мурзиным в части признания недействительным пунктов 9.1 и 10.1 акта и изложить данные пункты с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения, а потому отказывает в их удовлетворении.

Довод ответчика на то, что ФСС не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, порядок рассмотрения разногласий по поводу содержания и оформления акта подлежат рассмотрению Государственной инспекцией труда, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

Из положений приведенной статьи безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между ФСС и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский Центр Инженерно-Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова