Дело № 2-1748/2017 (2-16964/2016;) ~ М-9966/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

представителя истица Белалова В.Ю. - Кадулич В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карповой Л.А., действующей па основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белалова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белалов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Богомаз Ю.В. допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Богомаза Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 000 руб. в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67530 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец Белалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисление страхового возмещения не было произведено в связи с непредоставлением истцом медицинских документов, подтверждающих обстоятельства того, что повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала самого факта наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными.

Третьи лица Богомаз Ю.В., Петров А.А., представитель АО «ЖАСО» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе дома 3 «а»/1 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске Богомаз Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Белинского в сторону ул. Октябрьская, допустил наезд на пешехода Белалова В.Ю., стоящего на проезжей части ул.Партизана Железняка прямо по ходу движения автомобиля под управлением Богомаза Ю.В. В результате чего Белалов В.Ю. получил телесные повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Богомаза Ю.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Белалова В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг было отмечено повреждение в виде перелома <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, у гр. БелаловаВ.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГт был отмечены диагнозы: «<данные изъяты>, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как: повреждение <данные изъяты> не подтверждается данными дополнительных методов исследования (УЗИ); <данные изъяты> не подтверждается морфологическими проявлениями (кровоподтек, ссадина и т.п.), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение в виде <данные изъяты> у Белалова В.Ю. могло возникнуть от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации перелома со стороны тыльной, либо ладонной поверхности кисти. Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность плоскости земли маловероятно. В медицинских документах отсутствуют характерные повреждения для фронтального столкновения двигающегося транспортного средства с человеком находящимся в вертикальном положении. Возникновение <данные изъяты> возможно при указанных обстоятельствах, при условии расположения ладони в момент ударов так, как это было описано в механизме указанном выше (от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область локализации перелома со стороны тыльной либо ладонной поверхности кисти.

Судом также установлено, что по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белалов В.Ю. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Богомаза Ю.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материала дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также затрат на компьютерную томографию, приложив документы о наступлении страхового случая (справку о ДТП, приложение к справке, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности), и размере подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца (справку по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, копию трудовой книжки). Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указала, что затраты на компьютерную томографию возмещению не подлежат. Кроме того заявителю необходимо представить выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза и периода нетрудоспособности, после чего будет принято решение о страховом возмещении. Указанное письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в пятидневный срок. В ответ на данную претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указало на необходимость предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием диагноза и периода нетрудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий Богомаза Ю.В. Белалову В.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что свидетельствует о наступлении страхового случая для страховщика Богомаза Ю.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия», который влечет за собой обязанность ответчика по выплате истцу Белалову В.Ю. страхового возмещения.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Белалова В.Ю. утраченного заработка суд принимает во внимание, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Белалов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русклимат-Красноярск».

Согласно справкам 2-НДФЛ №№1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Русклимат-Красноярск», общая сумма дохода Белалова В.Ю. за <данные изъяты> составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) за полные 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья ( ДД.ММ.ГГГГ), составит <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 2 дня) Белалов В.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности.

Следовательно, за время полной нетрудоспособности в течение 5 месяцев 2 дней утраченный заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Белалова В.Ю. утраченный заработок в размере 160 000 рублей.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии в действиях истца Белалова В.Ю. грубой неосторожности суд находит несостоятельными, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Белалов В.Ю. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при выходе на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Доказательств того, что происшествие произошло в результате умышленных действий истца, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, принимая во внимание испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 58 357 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: (11 029,33 руб. (160 000 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 11% (ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 47 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 21 728 руб. (160 000 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 10,5% (ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 97 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 25 600 руб. (160 000 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 10% (ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательств страховщика) / 1/75 х 120 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства того, что доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки, суду не представлено, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности произвести страховую выплату истцу в связи с непредставлением им выписки из амбулаторной карты с указанием диагноза и периода нетрудоспособности, суд во внимание не принимает, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе заявлением о выплате возмещения страховщику представлены: справка о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на телесные повреждения, полученные Белаловым В.Ю. в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности, выданные <данные изъяты>, с указанием периода нахождения на лечении в учреждении и причины нетрудоспособности – травма.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 95 750 руб., исходя из следующего расчета (160 000 руб.+30 000 руб.+1 500 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Белалова В.Ю. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Белалова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белалова В.Ю. утраченный заработок в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 233 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>