Дело № 2-17446/2016 ~ М-11083/2016, первая инстанция

Дело № 2- 17446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Костюченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании заработной платы в размере 119 908 рублей 98 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 736 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж-Строй», работал в должности специалиста отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе. Однако окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был. Задолженность работодателя на момент увольнения составляла 119 908 рублей 98 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Костюченко В.А. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119 908 рублей 98 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований и принятия его судом.

В судебном заседании истец Костюченко В.А. исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицая факта задержки выплаты заработной платы просила в удовлетворении исковых требований Костюченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать, снизить ее размер. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и Костюченко В.А. заключен трудовой договор №, на основании которого истец Костюченко В.А. был принят на должность специалиста отдела продаж ООО «Монтаж-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 290 рубля, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны вынесли изменения в условия трудового договора, установи должностной оклад работника в размере 8 980 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Костюченко В.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, на момент увольнения работника Костюченко В.А. задолженность за предприятием составляла 119 908 рублей 98 копеек и при увольнении истцу выплачена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Костюченко В.А. требований, взыскании с ООО «Строй-Монтаж» в пользу Костюченко В.А. процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 649 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: 119 908,98 руб. х 11% / 300 х 83 дня = 3 649,23 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку работодателем ООО «Строй-Монтаж» нарушен срок выплаты заработной платы, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Монтаж-Строй» выплаты сумм, причитающихся работнику Костюченко В.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Костюченко В.А. о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Костюченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Костюченко В.А. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Костюченко В.А. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 649 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 10 649 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова