Дело № 2-17442/2016 ~ М-11079/2016, первая инстанция

Дело № 2- 17442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Шепер Ю.И., его представителя Бекасовой В.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2016 года,

представителя ответчика АНО ХК «Сокол» - Тарховой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепер Ю.И. к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Сокол» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шепер Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Хоккейный клуб «Сокол» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в должности тренера-преподавателя в школе по хоккею он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АНО ХК «Сокол» в прядке перевода, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием к чему послужило сведения о том, что он не оканчивал <данные изъяты> и диплом о высшем образовании ему не выдавался. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период с 1993 года по 1999 год он фактически обучался в указанном учебном заведении, по окончании которого ему был выдан диплом серии № по специальности «физическое воспитание», присвоена квалификация «учитель физической культуры. На момент получения диплома он не знал и не мог знать о его недействительности. Кроме того, ему не были предложены какие-либо варианты сохранения трудовых отношений, с учетом наличия стажа и опыта работы.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности тренера-преподавателя; обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства – предложить истцу должность, работу, соответствующую его опыту; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шепер Ю.И. к АНО «Хоккейный клуб «Сокол» в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства – предложить истцу должность, работу, соответствующую его опыту, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Истец Шепер Ю.И., его представитель Бекасова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Шепер Ю.И. дополнительно суду пояснил, что диплом о высшем образовании был предоставлен им самим в отдел кадров при трудоустройстве.

Представитель ответчика АНО ХК «Сокол» - Тархова А.В., с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен в связи с тем, что при устройстве на работу Шепер Ю.И. были представлены документы, необходимые для оформления трудовых отношений, в числе которых был документ подтверждающий соответствие Шепер Ю.И. предъявляемым квалификационным требованиям – Диплом <данные изъяты> о высшем профессиональном образовании № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением квалификации учитель физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО ХК «Сокол» поступило сообщение от Министерства спорта Красноярского края о необходимости проведения проверки квалификации сотрудников, в связи с имеющимися сообщениями. В связи с указанным письмом было инициировано проведение служебного расследования по имеющимся в сообщении сведениям и обстоятельствам. По итогам проведенного служебного расследования было установлено, что при заключении трудового договора было допущено нарушение установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, которое исключает возможность продолжения работы. Со стороны работодателя были приняты меры, и чтобы не нарушать права работника, истцу было предложено дать объяснение, а также представить имеющиеся у него иные документы об образовании. Документы Шепер Ю.И. не представил. В связи с чем было невозможно предложить истцу имеющиеся на тот момент вакантные должности, был издан приказ о его увольнении. Полагала, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, поскольку с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. ч. 2 и 3 ст. 84 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Детско-юношеская школа по хоккею «Сокол» создана ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была переименована в Автономную некоммерческую организацию «Хоккейный клуб «Сокол». Основным видом деятельность организации является дополнительное образование детей, дополнительными видами – физкультурно-оздоровительная деятельность и деятельность в области спорта. ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзором АНО ДО «ДЮСШ по хоккею «Сокол» выдана лицензия на образовательную деятельность.

На основании заявления, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Шепер Ю.И. был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Хоккейный клуб «Сокол» в порядке перевода на должность тренера-преподавателя.

Согласно п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АНО «Хоккейный клуб «Сокол» при заключении трудового договора работодатель вправе потребовать, а работник обязан представить в частности документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При приеме на работу Шепер Ю.И. был ознакомлен с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции тренера преподавателя, данная должность относится к категории педагогических работников; тренером-преподавателем принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

С должностной инструкцией Шепер Ю.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на Инструкции.

Как следует из личной карточки работника Шепер Ю.И., копия которой приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом в ходе рассмотрения дела, при приеме на работу Шепер Ю.И. был предоставлен необходимый пакет документов; в графе сведения об образовании работника имеются сведения о представленном дипломе серии №, выданном <данные изъяты> в 1999 году. Данный диплом, согласно пояснениям сторон, был предоставлен организации непосредственно Шепер Ю.И.

В соответствии с указанным дипломом Шепер Ю.И. в период с 1993 год по 1999 год обучался в Красноярском государственном педагогическом университете (после переименования <данные изъяты>) по специальности «физическое воспитание», решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шепер Ю.И. присвоена квалификация «учитель физической культуры».

На основании письма Министерства спорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хоккейный клуб «Сокол» назначено проведение служебного расследования по факту предоставления Шепер Ю.И. подложного документа об образовании.

Как следует из ответа <данные изъяты> на имя директора АНО «Хоккейный клуб «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом серии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в Университете не выдавался, Шепер Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках обучавшихся и выпускников <данные изъяты> не значится.

Аналогичные сведения были представлены Университетом по запросу суда.

Согласно акту о проведении служебного расследования, комиссией выявлено отсутствие у тренера-преподавателя АНО «Хоккейный клуб «Сокол» Шепер Ю.И. документов, подтверждающих наличие у него высшего или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта. В связи с чем комиссия признала, что указанный сотрудник не может занимать данную должность.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хоккейный клуб «Сокол» предложило тренеру-преподавателю Шепер Ю.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие наличие высшего образования или среднего образования в области физкультуры и спорта. С данным распоряжением Шепер Ю.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что документы, подтверждающие наличие высшего образования или среднего образования в области физкультуры и спорта Шепер Ю.И. работодателю представлены не были, и как пояснил в судебном заседании истец Шепер Ю.И. таковых у него, помимо диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хоккейный клуб «Сокол» было предложено тренеру-преподавателю Шепер Ю.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту несоответствия квалификационным требованиям. Шепер Ю.И. ознакомлен с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шепер Ю.И. уволен с работы с должности тренера-преподавателя спортивного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. С данным приказом Шепер Ю.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что материалами дела бесспорно подтвержден факт предоставления истцом при трудоустройстве ложных сведений об образовании, а именно диплома о высшем образовании серии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> (после переименования <данные изъяты>), принимая во внимание, что отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего профессионального образования в области физической культуры и спорта, могло явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, приходит к выводу, что работодатель АНО «Хоккейный клуб «Сокол» обоснованно расторг трудовой договор с истцом по п. 11 ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

В силу статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.

Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.

В соответствии с подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, должность тренера-преподавателя относится к должностям иных педагогических работников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС).

В разд.III «Должности педагогических работников» указан тренер-преподаватель, установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Аналогичные требования к квалификации занимаемой истцом должности содержаться в должностной инструкции тренера-преподавателя АНО «Хоккейный клуб «Сокол».

Таким образом, истец, занимающий должность «тренер-преподаватель» в образовательной организации, является педагогическими работниками, наличие для него высшего педагогического образования являлось обязательным.

При поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, расторжение трудового договора с работником производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Как достоверно установлено судом, сведения в личное дело истца были внесены работниками ответчика на основании представленных истцом документов, достоверность сведений подтверждена истцом.

Доказательства того, что какое-либо иное лицо, кроме истца, было заинтересовано в изготовлении и использовании диплома о высшем образовании серии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским государственным педагогическим университетом на имя Шепер Ю.И. суду не представлены.

Пунктом 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 года №761н, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из данного положения следует, что, если лицо не имеет необходимой квалификации, оно может быть назначено на должность только в исключительном случае по рекомендации аттестационной комиссии при согласии на это работодателя.

Решение аттестационной комиссии о рекомендации на должность тренера-преподавателя Шепер Ю.И. АНО «Хоккейный клуб «Сокол». в материалы дела представлено не было. Кроме того в данном случае работодатель не согласен с тем, чтобы работник, не имеющий высшего профильного образования, занимал должность тренера-преподавателя образовательного учреждения, а потому работодатель имел правовые основания для увольнения данного работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая данное заявление суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Шепер Ю.И. с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев при таких обстоятельствах заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о пропуске Шепер Ю.И. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, при том, что истец Шепер Ю.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленной им суду в материалы трудовой книжки серии №, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шепер Ю.И. принят на работу в структурное подразделение <данные изъяты> на должность вожатого с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шепер Ю.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Шепер Ю.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что нарушений прав Шепер Ю.И. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Шепер Ю.И. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепер Ю.И. к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Сокол» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова