Дело № 2-1744/2016 (2-12386/2015;) ~ М-7354/2015, первая инстанция

2-1744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бондаренко ФИО7, Бондаренко ФИО8 к ООО «Ангор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.71/ в интересах Бондаренко Артема Витальевича, Бондаренко Екатерины Сергеевны к ООО «Ангор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.09.2014 года между истцами и ООО«АнГор» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора истцы должны оплатить и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 1-комнатную <адрес> (строительный номер,) на 4 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. Срок сдачи Участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 квартал 2014 года, то есть застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Пунктом 5.1. установлена цена на указанную квартиру в размере 2 251 600 рублей. Истцами в адрес ООО «АнГор» направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, однако предложенная неустойка не устраивала сторону истца. Квартира была передана истцу 08.07.2015 года. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просят взыскать с ООО «АнГор» неустойку, за период с 01.01. 2015 года по 08.09. 2015 года, в размере 116 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Бондаренко А.В. убытки за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истцы Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В., представитель Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности от 22.06.2016 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО"АнГор" Лысова Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2016 года, иск не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. и ООО«АнГор» заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2.1 Договора истцы должны оплатить и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 1-комнатную <адрес> (строительный номер,) на 4 этаже, общей площадью 43,3 кв.м.

Срок сдачи Участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 квартал 2014 года, то есть застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 5.1. установлена цена на указанную квартиру в размере 2 251 600 рублей.

16.01.2015 г. ООО «АнГор» и Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2015 года за Да 24-24/001-24/001/025/2015-2497/1.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения срок сдачи объекта долевого строительства будет осуществляться Застройщиком в 1 кв. 2015 г. Срок передачи Участникам долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе до 30 июня 2015 года.

По акту приема-передачи от 08.07.2015 года ООО «АнГор» передало участникам <адрес> <адрес> в <адрес>. П.3 подтверждено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого строительства (л.д.63).

В судебном заседании представитель Смолко М.Ю., поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснила, что 01.09.2014 года истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве. Срок сдачи объекта был определен не позднее 31.12.2014 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Квартира была передана истцу только 08.07.2015 года, право собственности зарегистрировано. Действительно 26.02.2015г. было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в Управление Росреестра, по которому изменялся срок передачи объекта до 1 квартала 2015г., однако заключение доп. соглашения не освобождает застройщика от ответственности. Потребители были вынуждены подписать данное соглашение. В дополнительном соглашении не сказано, что застройщик освобождается от ответственности. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать в пользу Бондаренко А.В. убытки в размере 6 000 рублей за составление искового заявления, согласно Уставу общества, они имеют право оказывать платные услуги населению.

Представитель ответчика Лысова Ю.А., в судебном заседании поддерживая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривают тот факт, что срок ввода в эксплуатацию дома нарушен. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.06.2015г., что подтверждается соответствующим разрешением. Истцы подписали дополнительное соглашение о переносе срока сдачи до 30.06.2015 года. Квартира передана истцам 08.07.2016 года, Полагает, что неустойка может быть рассчитана за просрочку 7 дней. Истцам предлагалось выплатить неустойку в размере 25 000 рублей, однако они отказались. Просит снизить размер неустойки, моральный вред за неудовлетворение требований, применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, действующая в интересах потребителей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2014 года между Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. и ООО«АнГор» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора истцы должны оплатить и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 1-комнатную <адрес> (строительный номер,) на 4 этаже, общей площадью 43,3 кв.м.

Срок сдачи Участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 квартал 2014 года, то есть застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 5.1. установлена цена на указанную квартиру в размере 2 251 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

16.01.2015 г. ООО «АнГор» и Бондаренко А.В., Бондаренко Е.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2015 года за Да 24-24/001-24/001/025/2015-2497/1.Согласно п. 2 Дополнительного соглашения срок сдачи объекта долевого строительства будет осуществляться Застройщиком в 1 кв. 2015 г. Срок передачи Участникам долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе до 30 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства позднее установленного дополнительным соглашением срока.

По акту приема-передачи от 08.07.2015 года ООО «АнГор» передало участникам <адрес> <адрес> в <адрес>. П.3 подтверждено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого строительства.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира была передана с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 07.07.2015 года, что соответствует 7 дням, исходя из следующего расчета – /2 251 600 рублей х 8,25% : 300 х 7 дней х 2 = 8 668,66 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком доказательств ее несоразмерности, чрезмерности не представлено, и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание необходимым, взыскать с ООО «АнГор» в пользу Бондаренко Е.С., Бондаренко А.В. неустойку в размере 4 334,33 рублей в пользу каждого (8 668,66 /2).

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истцов, о необходимости расчета неустойки с 01.01.2015 года, учитывая, что в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства будет осуществляться Застройщиком в 1 кв. 2015 г. Срок передачи Участникам долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе до 30 июня 2015 года.

Таким образом, стороны добровольно изменили срок передачи объекта, доказательств вынужденности, понуждения к заключению дополнительного соглашения, стороной истцов не представлено, доводы голословны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, в пользу каждого.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, сумма штрафа составляет 5 334,33 рублей /8 668,66 + 1 000 +1 000 х50% /, 50% от которой в размере 2 667,16 перечислив в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» и по 1 333,58 рублей, взыскать в пользу каждого истца.

Рассматривая требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко А.В. расходов в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления,

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий истице юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, присуждение истице возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 400 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко ФИО9, Бондаренко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Бондаренко Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 4 334, 33 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1 333, 58 рублей, всего 6 667,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Бондаренко ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 4 334, 33 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1 333, 58 рублей, всего 6 667,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 667,16 рублей

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова