Дело № 2-17397/2016 ~ М-11041/2016, первая инстанция

Дело № 2-17397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Юрина Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Юрина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 56 086, 13 руб., сумму компенсации морального вреда 10 000,00 руб., судебные расходы в сумме 16 000,00 руб. (15 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000,00 руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Юриной Я.А. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом является квартира по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным участниками долевого строительства. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Информацию и предложение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию участники долевого строительства не получали. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства составляет 79 дней. Размер неустойки исчислен следующим образом: 8,25 (ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию от 13 сентября 2012 г. № 2873-У)/300* 1 290 820 (цена согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) * 79 дней)/100*2 = 56 086, 13 руб. За подготовку искового заявления, представительство интересов в суде истец понесла расходы в размере 24 500 руб., 1 000 рублей - оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Стыврин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истица Юрина Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что просрочки передачи не было. Уведомление о готовности квартиры к приемке – передаче стороне истца направлялось телеграммой. Застройщиком соблюдены все нормы о надлежащем уведомлении участников долевого строительства. Подписание акта приема – передачи состоялось 21.03.2014 г. Указанный период просрочки возник не по вине ООО ФСК «Монолитинвест». В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Юриной Я.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Юрина Я.А. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по которому застройщик обязался передать Юриной Я.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, № (строительный номер) на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 2 104 850 рублей (п. 3.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а Участник Юрина Я.А. приняла в собственность квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Расчеты произведены полностью. Условия договора между сторонами считаются исполненными в полном объеме.

Указывая на своевременную передачу истцу объекта долевого строительства представитель ответчика ссылается на отправление телеграммы Юриной Я.А. по адресу: <адрес>. Телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата получены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик, извещая Юрину Я.А. о готовности объекта долевого строительства, приглашал истца для приемки на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчиком представлено доказательство уведомления истца о сдаче дома в эксплуатацию и готовности приступить к передаче объекта долевого строительства, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного договором срока.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Юрина Я.А. являлась потребителем оказываемых ООО ФСК «Монолитинвест» услуг, поскольку приобретала квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Сроки ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушены, однако передача квартиры по акту приема-передачи была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" рассчитывается следующим образом: 2104850 руб. (цена договора на долевое участие в строительстве) х 8.25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 21 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 24 311 рублей 01 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, стоимость 1 кв.м. за приобретенное жилое помещение. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Юриной Я.А. принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Юриной Я.А. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 13155,50 рублей 73 коп. (24311,01 руб. + 2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по представителей, указанные расходы подтвердила документально, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате указанных услуг. В судебном заседании установлено, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридический центр АЗ» на представление интересов Юриной Я.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Юриной Я.А. о возмещении ей расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 929 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрина Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Юрина Я.А. неустойку в размере 24311 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 41311 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина Я.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 929 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.11.2016 г.