Дело № 2-17290/2016 ~ М-10943/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> руб., ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ФИО8», свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, ни в кредитном договоре, ни в каких-либо других документах не содержится сведений, достоверно подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и согласовании с заемщиком условий о цене этой услуги. Из заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что с ФИО2 в качестве страховой премии было удержано 15400 руб. Считает, что у ФИО2 при заключении кредитного договора отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, просят взыскать в пользу истца уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф, оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала на следующие обстоятельства. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию, страхование рисков заемщик осуществляет самостоятельно по своему усмотрению. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, запрашиваемая сумма по кредитному договору полностью выдана заемщику в безналичном порядке без каких либо удержаний. Волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается документально заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно письменному заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному ФИО2, он выразил желание заключить соответствующий договор страхования.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Истцом в обоснование исковых требований указывается на то, что соответствующий договор страхования навязан.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, ответчиком представлено заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просит предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяца, в случае принятия Банком положительного решения просит открыть ему счет для учета платежей по кредиту, а также имеет намерение застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев, нетрудоспособности. В соответствующем разделе анкеты имеется альтернативный вариант ответа по вопросу о необходимости страхования, истцом принято положительное решение о приобретении страховой услуги (имеется отметка), анкета подписана истцом без каких-либо замечаний и оговорок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение с ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. не было обусловлено согласием заемщика на приобретение страховых услуг. Договор страхования с ФИО9 был заключен в добровольном порядке, при этом истец был ознакомлен с параметрам и страхования, включая срок страхования, размер страховой суммы и страховой премии, страховые риски. Согласно представленных кассовых документов ФИО2 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании удержанной страховой премии <данные изъяты> руб., а также производных от него требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа – отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева