Дело № 2-17286/2016 ~ М-10939/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО18» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО19» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО «ФИО9» по договору добровольного страхования № «Автокаско». В результате столкновения автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением данная сумма была перечислена. Следовательно, к СПАО «ФИО10» в порядке суброгации переходит право требование в размере 92 168,34 рублей. ФИО7 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца СПАО «ФИО11» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «ФИО12» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «ФИО15» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство <данные изъяты> было застраховано на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Рав 4 двигался по <адрес>, со скоростью превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

СПАО «<данные изъяты>» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н № страховым случаем, и перечислило последнему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО2 <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации в размере 10 % от удовлетворенных требований за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из того, что пунктом 2 ст. 308.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условием для применения указанных положений закона являются обстоятельства существования обязательства до вынесения решения судом, тогда как в настоящем случае обязательство у ответчика по выплате материального ущерба возникнет только после вступления решения в законную силу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда.

При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходит из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, устанавливаемую судом на случай неисполнения судебного акта, в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в порядке ст. 308.3 ГК РФ было обосновано на случай неисполнения решения суда ответчиком.

Учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, при этом суд обязан устанавливать баланс прав и обязанностей сторон, на момент принятия решения у суда отсутствовали основания полагать, что решение суда не будет исполнено с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения спора судом (отсутствия злоупотребления процессуальными правами), в связи, с чем отсутствуют основания присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «ФИО20» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО22» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО21» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева