Дело № 2-1728/2017 (2-16913/2016;) ~ М-10577/2016, первая инстанция

Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Рисс И.С., ее представителя Пугачевой Н.Г.,

представителей ответчика ООО «Кремнаш» - Гамаюнова Д.С., Лачинова М.И., действующих на основании доверенностей от 26.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисс Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремнаш» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Рисс И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кремнаш» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кремнаш», работала в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе. В период трудовой деятельности она осуществляла работу также в праздничные и выходные дни, оплата которой, как и сверхурочный работы работодателем в установленном законом порядке не произведена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85 805 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец Рисс И.С., ее представитель Пугачева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что по начисленной и выплаченной заработной плате претензий к ответчику не имеется. Полагали, что срок на обращение истицы за защитой нарушенных прав не пропущен.

Представители ответчика ООО «Кремнаш» - Гамаюнов Д.С., Лачинов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании Решения Общего собрания учредителей ООО «Кремнаш» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора, главного бухгалтера, также право первой и второй подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Кремнаш» возлагаются на Савину Л.A. С представленным в суд истцом «Табелем учета рабочего времени ООО Кремнаш», начиная с октября месяца 2015 г. по май месяц 2016 г., не согласны, поскольку они подписью неким М.., а не руководителем ООО «Кремнаш» - Савиной Л.А., хотя в верхнем правом углу Табелей указано: - «Утверждаю генеральный директор ООО «Кремнаш» Савина Л.А.», при этом подпись последней отсутствует и на них отсутствует печать данного магазина. В магазине по адресу: <адрес>, находилась печать ответчика с надписью на ней - ООО «Кремнаш» магазин №, а не иная. Кроме того М.. с ООО «Кремнаш» никогда не состоял в трудовых отношениях и в настоящее время не состоит, он не оказывал ответчику каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам. Доказательств того, что Савина Л.А., как директор ООО «Кремнаш», предоставляла М. право подписи таких документов или иных истцом не представлено. В связи с чем полагали представленные стороной истца табеля учета рабочего времени недопустимыми доказательствами. Просили суд учесть, что истица предоставила табель учета рабочего времени ООО «Кремнаш» за октябрь месяц 2015 года, где указанно, что она работала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному истицей Табелю учета рабочего времени за май месяц 2016 года, она продолжала работать у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагали, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, поскольку истец получая заработную плату никаких претензий к работодателю не предъявляла, о размере начисленной заработной платы истец знала в момент ее получения и в этот же момент должна была узнать о нарушении, по ее мнению, работодателем ее прав на оплату труда в полном объеме. Просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремнаш» и Рисс И.С. заключен трудовой договор, согласно которому Рисс И.С. принята на работу в ООО «Кремнаш» магазин по адресу: <адрес> на должность продавца-консультанта. Договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей. За работу в особых климатических условиях устанавливается районный коэффициент в размере 30% - 2 250 рублей, п. 4.4 за работу в Южных районах Красноярского края устанавливается надбавка в размере 30% - 2 250 рублей. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца не позднее 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и не позднее 10-го числа, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается режим неполного рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов. Режим работы устанавливается согласно скользящему графику, утвержденному Работодателем. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 трудового договора определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в Южных районах Красноярского края продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рисс И.С. принята на постоянную работу в магазин (<адрес>) на должность продавца-консультанта с окладом 7 500 рублей, северной надбавкой 30%, районным коэффициентом 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кремнаш» и Рисс И.С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести изменения в условия трудового договора, указав, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 250 рублей за полностью отработанный календарный месяц; за работу в особых климатических условиях устанавливается районный коэффициент в размере 30% - 2 475 рублей, за работу в Южных районах Красноярского края устанавливается надбавка в размере 30% - 2 475 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Рисс И.С. уволена из ООО «Кремнаш» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу был установлен режим рабочего времени – по скользящему графику.

Согласно представленных ООО «Кремнаш» графиков рабочего времени ООО «Кремнаш», утвержденных генеральным директором ООО «Кремнаш» Савиной Л.А., в октябре 2015 года Рисс И.С. должна была отработать 21 день (168 часов), в ноябре 2015 года – 20 дней (159 часов), в декабре 2015 года – 23 дня (183 часа), в январе 2016 года – 15 дней (120 часов), в феврале 2016 года – 20 дней (159 часов), в марте 2016 года – 21 день (168 часов), в апреле 2016 года – 12 дней (96 часов), в мае 2016 года – 16 дней (128 часов).

Также в отношении Рисс И.С. работодателем велись табеля учета рабочего времени.

Согласно представленных ответчком табелей учета рабочего времени ООО «Кремнаш», утвержденных генеральным директором ООО «Кремнаш» Савиной Л.А., в октябре 2015 года Рисс И.С. отработала 21 день (168 часов), в ноябре 2015 года – 20 дней (159 часов), в декабре 2015 года – 23 дня (183 часа), в январе 2016 года – 15 дней (120 часов), в феврале 2016 года – 20 дней (159 часов), в марте 2016 года – 21 день (168 часов), в апреле 2016 года – 12 дней (96 часов), в мае 2016 года – 8 дней (64 часа).

Представленные стороной истца в материалы дела табеля учета рабочего времени, а также график учета рабочего времени, судом не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактически большее отработанное истцом количество часов по следующим основаниям.

Протоколом № года общего собрания учредителей ООО «Кремнаш» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Кремнаш» на три года с момента государственной регистрации избрана Савина Л.А.

Приказом ООО «Кремнаш» № орг от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора ООО «Кремнаш», Савина Л.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Кремнаш», возложив на себя обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, право первой и второй подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Кремнаш». В том числе с расчётными, кредитными, денежными и прочими обязательствами предприятия.

Представленные стороной истца в материалы дела табеля учета рабочего времени, а также график учета рабочего времени не утверждены генеральным директором Савиной Л.А. Кроме того, данные документы не подписаны директором магазина Моториной А.К.

Тот факт, что данные документы согласованы М. ДД.ММ.ГГГГ, а также имеют печать ООО «Кремнаш» для документов, не свидетельствуют о достоверности данных документов.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Кремнаш» следует, что М.. с ответчиком никогда не состоял в трудовых отношениях и в настоящее время не состоит, он не оказывал ответчику каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам. Печать ООО «Кремнаш» для документов, оттиск которой имеется на представленных истцом документах, находилась в фактическом пользовании директора магазина Мотириной А.К.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что Савина Л.А., как директор ООО «Кремнаш», предоставляла М.. право подписи вышеуказанных документов. Более того, данные документы не имеют даты составления, подписаны М.. одной датой - ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца).

Также из представленного истцом табеля за октябрь 2015 года следует, что истица фактически работала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ. Более того в данном табеле учета рабочего времени указано, что истица исполняла трудовые обязанности в ООО «Кремнаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера. Согласно представленного графика на май 2016 года, истица работала в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Как следует из расчетных листков, Рисс И.С. в спорный период с октября 2015 года ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата на основании табеля учета рабочего временив соответствии с условиями трудового договора. Так в октябре 2015 года за 21 рабочий день (168 часов) начислена заработная плата в сумме 11 454,55 руб., в ноябре 2015 года – 20 рабочих дней (159 часов) – 12 000 руб., в декабре 2015 года – 23 рабочих дня (183 часа) – 12 000 руб., в январе 2016 года – 15 рабочих дней (120 часов) – 13 200 руб., в феврале 2016 года – 20 рабочих дней (159 часов) – 13 200 руб., в марте 2016 года – 21 рабочий день (168 часов) – 13 200 руб., в апреле 2016 года – 12 рабочих дней (96 часов) – 7 542,87 руб., в мае 2016 года – 8 рабочих дней (64 часа) – 5 557,88 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

Проанализировав содержание заявленных истцом Рисс И.С. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года N 1016-0-0 указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что условиями трудового договора согласован окончательный расчет по заработной плате за прошедший месяц - 10 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы по условиям трудового договора. При том, что как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства задержки в выплате заработной платы не было.

С настоящим иском в суд истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с октября 2015 года по февраль 2015 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, при отсутствии оснований, свидетельствующих о прерывании указанного срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2015 года по февраль 2015 года включительно в полном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с марта 2015 года по май 2016 года, суд принимает во внимание, что все начисления за указанный период соответствуют условиям заключенного между сторонами трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Рисс И.С. о том, что ей не была оплачена переработка, работа в выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что расчет указанных сумм производился работодателем на основании табеля учета рабочего времени. Условиями заключенного между сторонами предусмотрена рабочая неделя с предоставлением выходных по сменному графику. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о привлечении истицы к сверхурочной работе, а также доказательства выполнения истицей сверхурочной работы, суду представлено не было.

В связи с изложенным не обоснованы и доводы истца о наличии у нее за каждый месяц работы переработок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Рисс И.С. о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Рисс И.С. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Рисс И.С. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

С учетом изложенного не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рисс Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремнаш» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова