Дело № 2-17267/2016 ~ М-10923/2016, первая инстанция

Дело № 2-17267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России к Черепановой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России обратился с иском к Черепановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с февраля 2012г. по июль 2013г. работал у истца, оказывал медицинские услуги гражданам в виде ортодонтического лечения. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик Черепанова А.А., работая в стоматологической поликлинике Университета по адресу ул. Джамбульская, 19В, оказывала платные медицинские услуги пациентке Гарбузовой А.С.

В связи с оказанием Гарбузовой А.С. медицинских услуг ненадлежащего качества, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Гарбузовой А.С. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы по делу на общую сумму 90 000 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик Черепанова А.А. ненадлежащим образом информировала пациента о плане лечения, вносила недостоверные записи в амбулаторную медицинскую карту на имя Гарбузовой А.С.

Взысканные решением суда суммы ответчик ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России перечислил Гарбузовой А.С. платежным поручением, указанные суммы считает своими убытками.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Гарбузово А.С. в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Тархова Т.Е. (доверенность от 11.01.2016г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно представила сведения о заработной плате Черепановой А.А. за период работы в стоматологической поликлинике.

Представитель Черепановой А.А. – Абрамова В.В. (доверенность от 05.10.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела по иску Гарбузовой А.С. к КрасГМУ была проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу о качестве лечения пациента, которой установлено, что при оказании медицинских услуг какого-либо вреда здоровью Гарбузовой А.С. причинено не было, имеется некоторое улучшение зубного прикуса, однако в полной мере оценить результат лечения невозможно, поскольку лечение не завершено, в том числе по причине неявки пациента на прием к лечащему врачу. Полагает, что в ходе указанного дела не установлена вина Черепановой А.А. в причинение вреда здоровью Гарбузовой А.С., при этом поскольку с июля 2013г. Черепанова А.А. не работала в поликлинике КрасГМУ, она не может нести ответственность за то, что лечение Гарбузовой А.С. не было доведено до конца. Со ссылкой на указанные возражения, просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик Черепанова А.А. была принята на работу в стоматологическую поликлинику КрасГМУ, на должность врача стоматолога-ортодонта, в ортопедическое отделение, на 0,25 ставки, на основании трудового договора № от 03.09.2012г., на срок до 30.06.2013г. Место работа – поликлиника по адресу <адрес> Дополнительным соглашением срок трудового договора продлен до 31.07.2013г.

В последующем между сторонами заключен трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, которым Черепанова А.А. также принята на работу в стоматологическую поликлинику КрасГМУ по адресу <адрес>, на должность врача стоматолога-ортодонта, на 0,25 ставки (л.д. 33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Черепановой А.А. прекращен с 10.10.2013г. по инициативе работника, на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответствующая запись внесены в трудовую книжку истицы (л.д. 113).

За вышеуказанный период работы, согласно справки 2-НДФЛ Черепановой А.А. выплачена заработная плата за 2012г. в сумме 469 415,21 руб., за январь – июль 2013г. в сумме 246 187,48 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарбузова А.С. обратилась с иском к ГБОУ ВПО КрасГМУ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гарбузовой А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору об оказании медицинских услуг денежные средства в сумме 55 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 3 000 руб., всего – 90 000 руб. Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу. Платежными поручениями от 09.09.2015г. истец КрасГМУ выплатил Гарбузовой А.С. указанные денежные суммы (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец КрасГМУ направил в адрес Черепановой А.А. требование о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме 90 000 руб. Указанное требование Черепановой А.А. не исполнено.

Заявляя в настоящем деле требование к Черепановой А.А. о взыскании ущерба в сумме 90 000 руб., истец указывает на то, что данный ущерб причинен по вине работника Черепановой А.А., которая ненадлежащим образом оказывала медицинские услуги пациенту Гарбузовой А.С.

С указанными доводами истца согласиться нельзя согласиться по следующим причинам.

Из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарбузовой А.С. к КрасГМУ о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует, что ответчиком КрасГМУ ненадлежащим образом был организован процесс лечения Гарбузовой А.С. – не предоставлена полная информация о плане лечения и продолжительности лечения, не завершен процесс лечения, поскольку после увольнения лечащего врача Черепановой А.А. не была произведена замена лечащего врача, с пациентом не согласован дальнейший порядок и план лечения, то есть фактически ответчик (КрасГМУ) уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг. С учетом ненадлежащего исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления заказчику неполной информации, судом было удовлетворены требование Гарбузовой А.С. о возврате уплаченной по договору цены 55 000 руб., а также производное от него требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом указанным решением, равно как и проведенной по делу № судебно-медицинской экспертизой не установлен факт оказания Черепановой А.А. неквалифицированной медицинской помощи пациенту Гарбузовой А.С. или причинения вреда здоровью пациента.

Кроме того, в нарушение предусмотренных ст. 247 ТК РФ требований о порядке привлечения работника к материальной ответственности, истцом ГБОУ ВПО КрасГМУ не проводилось какой-либо проверки по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг Гарбузовой А.С., не устанавливались причины отражения в медицинской карте пациентка недостоверной информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черепановой А.А. к материальной ответственности и взыскания с неё в пользу ГБОУ ВПО КрасГМУ ущерба в размере выплаченных Гарбузовой А.С. денежных средств в сумме 90 000 руб. Указанные денежные средства были взысканы в связи с неисполнением ГБОУ ВПО КрасГМУ обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг от 27.02.2012г., стороной которого выступал сам медицинский университет и который не организовал должным образом процесс ортодонтического лечения пациента. В удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России к Черепановой А.А. о возмещении ущерба следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России к Черепановой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016г.