Дело № 2-1719/2017 (2-16882/2016;) ~ М-10545/2016, первая инстанция

№ 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя процессуального истца РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ» – Успанова С.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Моисеенок Николая Анатольевича, Моисеенок Инны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ» в интересах Моисеенок Н.А., Моисеенок И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенок Н.А., Моисеенок И.Л. приобрели право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры по окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). Квартира была передана Моисеенок ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры № <адрес> были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 381 854 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу материальных истцов в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 381 854 рубля 56 копеек, т.е. в пользу 190 927 рублей 28 копеек в пользу каждого из материальных истцов, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 381 854 рубля 56 копеек, т.е. в пользу 190 927 рублей 28 копеек в пользу каждого из материальных истцов, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом в его истцов суммы, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации.

Материальные истцы Моисеенок Н.А., Моисеенок И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ» - Успанов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, полагал требования истцов о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованным завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о компенсации морального вреда также полагал завышенным. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и Моисеенок Н.А., Моисеенок (Зубарева) И.Л., к Моисеенок перешло право требования к ООО «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенному между ООО «Монолитстрой» и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № площадью 75,21 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» полностью профинансировало строительство указанного выше жилого помещения. Моисеенок Н.А., Моисеенок И.Л. произвели оплату по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передало, а Моисеенок приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером № в <адрес> общей площадью <адрес>,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков заключения ООО «КВАЗАР» №, стоимость устранения указанных недостатков составляет 381 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» получена претензия истцов с требованием возмещения ущерба в размере 381 854 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Невыполнение данной претензии и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что квартира <адрес>, имеет недостатки отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, с отступлением от строительных норм. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации и требованиям норм: СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 208 048 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление). Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета недостатков возникших в процессе эксплуатации определена экспертом в сумме 40 026 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «КВАЗАР», заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «КВАЗАР» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов Моисеенок во внесудебном порядке. Кроме того обследование устройства шумоизоляции проводилось с нарушением методики измерения указанной в ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума»; измерения проводились при помощи аппаратуры, не имеющей действующего свидетельства о государственной или ведомственной поверке, тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № все контрольно-измерительное оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Моисеенок Н.А., Моисеенок И.Л. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 124 037 рублей в пользу каждого исходя из следующего расчета: (208 048 руб. + 40 026 руб.) /2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 461 417,64 руб. (248 074 руб. х 3% х 62 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов неустойку размером суммы убытков, т.е. 248 074 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 248 074 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 60 000 рублей, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 25 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу в пользу Моисеенок Н.А. в размере 1 000 рублей, в пользу Моисеенок И.Л. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 155 037 руб. (248 074 руб. + 2 000 руб. + 60 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, т.е. с ответчика в пользу истца Моисеенок Н.А. – 10 000 руб., Моисеенок И.Л. – 10 000 руб., в пользу РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ» - 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Моисеенок удовлетворены частично (64,97% от первоначально заявленной к взысканию суммы), расходы истца Моисеенок Н.А. по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 491 руб. (30 000 руб. х 64,97%). Данные расходы подтверждаются договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО «Монолитстрой» оплата за проведение экспертизы в размере 44 250 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены ответчика ООО «Монолитстрой».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 880 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Моисеенок Николая Анатольевича, Моисеенок Инны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Моисеенок Николая Анатольевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 124 037 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 491 рубль, а всего 184 528 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Моисеенок Инны Леонидовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 124 037 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 165 037 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 880 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова