Дело № 2-1718/2017 (2-16875/2016;) ~ М-10542/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

№ 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя процессуального истца КРОО ЗПП «Гражданин» – Космацкого Т.Л.

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гражданин» в интересах Капаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Гражданин» в интересах Капаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. были взысканы денежные средства в сумме 9 776 531,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 188 130,97 руб. ООО «Монолитстрой» обязано было осуществить возврат денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность в установленный срок не исполнило, выплаты производило частями, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., последняя – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 662,64 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ составит 3 986 687,88 руб. В рамках исполнения требований Капаева В.А. между ООО «Монолитстрой» и ФИО5 было заключено соглашение о данных выплатах, в соответствии с котром Капаеву В.А. выло выплачено 2 500 000 руб., размер недополученных сумм составляет 1 486 687 руб., которые и просит взыскать с ответчика в пользу Капаева В.А., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу Капаева В.А. суммы, из которых 50% взыскать в пользу КРОО ЗПП «Гражданин».

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Гражданин» – Космацкий Т.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что соглашение между Капаевым В.А. и ООО «Монолистрой» в части установления размера подлежащих выплате Капаеву В.А. процентов за пользование денежными средствами является ничтожным, поскольку законная неустойка не может быть снижена соглашением сторон.

В судебное заседание материальный истец Капаев В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Монолитстрой» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашением сторон выплате истцу подлежали проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда также полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред, по ее мнению, истцу причинен не был, так как его право нарушено не было. Кроме того к штрафу просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8, к Капаеву В.А. перешло право требования к ООО «Монолитстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ФИО8 по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> и была полностью уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Капаев В.А. обратился к ООО «Монолитстрой» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора долевого участия, требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление получено ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. взыскана уплаченная в счет цены договора № сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред 50 000 руб., а всего <данные изъяты> с ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которого 50% в размере <данные изъяты> перечислены в пользу КРОО «Гражданин». Кроме того с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «Монолитстрой» сумм изменено, постановлено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. уплаченную в счет цены договора №Я-З-н/333 сумму в размере 9 776 531,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 188 130,97 руб., убытки в размере 826 250 руб., моральный вред 50 000 руб., а всего 15 840 912,64 руб.; с ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. взыскан штраф в размере 7 920456,32 руб., из которого 50% в размере 3 960 228,16 перечислены в пользу КРОО «Гражданин». Кроме того с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда исполнялось ответчиком ООО «Монолитстрой» частями, первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года– в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО5, ответчик ООО «Монолитстрой» исполнил в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что взысканная по решению суда сумма внесенных истцом денежных средств была возвращена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, у истца Капаева В.А. в силу п. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ возникло право требовать с ответчика ООО «Монолитстрой» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Капаев В.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Монолитстрой» заключено соглашение, в соответствии с которым Капаев В.А. уменьшает требование к ООО «Монолитсрой» предъявленные по претензии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а ООО «Монолитстрой» добровольно оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору № на долевое участие в строительстве дома в размере <данные изъяты> в следующие сроки: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения указанных денежных средств стороной истца не отрицается.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, истцом недополучена сумма процентов в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера процентов за пользование денежными средствами, установленного п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Монолитстрой» соглашения в части уменьшения размера процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ущемляют права истца как потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей выплате суммы процентов, а потому является недействительным. В связи с чем Капаев В.А. имеет право на получение с ответчика ООО «Монолитстрой» процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование денежными средствами, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить их размер до 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма получена истцом в 2014 году, т.е. до подачи настоящего иска в суд, что стороной истца не отрицалось, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению последнего, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела достоверно установлено, что присужденные по решению суда суммы выплачивались истцу ответчиком частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку материалами дела нашло подтверждение нарушение ответчиком срока возврата уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве дома денежных средств, и принимая во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в пользу Капаева В.А. в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу КРОО ЗПП «Гражданин» и Капаева В.А. в равных долях, т.е. по 250 рублей (1 000 руб. х 50% / 2).

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по заявлению ответчика судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гражданин» в интересах Капаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Капаева В.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 250 рублей, а всего 1 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гражданин» штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>