Дело № 2-17168/2016 ~ М-10815/2016, первая инстанция

Дело № 2-17168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.11.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

прокурора Зайцевой Т. Ю.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонов А.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13.06.2015г. водитель Кондратович М. И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в алкогольном опьянении, нарушив п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Аракеляна Н. Н., водитель Аракелян Н. Н. скончался от полученных травм, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Пимонов А.А. причинен вред здоровью средней тяжести – сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела и правой дужки первого поясничного позвонка, раной волосистой части головы, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением от 28.09.2015г. в возбуждении уголовного дела в части причинения Пимонов А.А. телесных повреждений в отношении Кондратовича М. И. отказано. После ДТП Пимонов А.А. находился на больничном непрерывно с 13.06.2015г. по 31.12.2015г., его заработок за 2014г. составлял 412 943,79 рублей, средний дневной заработок составил 1 672 руб., утраченный заработок за 202 дней составил 337 744 рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Кондратовича М. И. застрахована перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас», 26.11.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью по ОСАГО, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, о возмещении утраченного заработка в период нахождения на больничном, 31.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка, однако ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возмещения утраченного заработка 337 744 руб., расходы на услуги представителя 7 500 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манн Л. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Аешин А. Ю. суду пояснил, что размер утраченного заработка, его расчет не оспаривается, заявленные суммы истцу ответчик не выплатил.

Представитель 3-го лица Кондратовича М. И. по доверенности Кондратович И. П. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части взыскания утраченного заработка полностью, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. "а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд установил, что 13.06.2015г. водитель Кондратович М. И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в алкогольном опьянении, нарушив п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Аракеляна Н. Н. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № Пимонов А.А. в указанном ДТП причинен вред здоровью средней тяжести – сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела и правой дужки первого поясничного позвонка, раной волосистой части головы, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением от 28.09.2015г. в возбуждении уголовного дела в части причинения Пимонов А.А. телесных повреждений в отношении Кондратовича М. И. отказано.

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями Пимонов А.А. находился на больничном листке с непрерывно с 13.06.2015г. по 31.12.2015г., то есть в течение 202 дней, его заработок составил за 2014г. 412 943,79 рублей, средний дневной заработок составил 1 672 руб., утраченный заработок за 202 дней составил 337 744 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность водителя Кондратовича М. И. застрахована перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Заявление истца о возмещении утраченного заработка в период нахождения на больничном, получено ответчиком 26.11.2015г., однако оставлено без удовлетворения. Доказательств о выплате истцу утраченного заработка полностью либо в части суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, представленных истцом, усматривается, что он находился на больничном листке с 13.06.2015г. по 31.12.2015г., то есть в течение 202 дней.

Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, суд приходит к выводу, что утрата его как профессиональной так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Утраченный заработок истца составляет 337 744 руб., что стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами не оспаривалось.

С учетом положений п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет
возмещения утраченного заработка надлежит взыскать 337 744 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 168 872 руб. (337 744 х 50%). О снижении размера штрафа ответчик не заявлял

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 6 577,44 руб.

Во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. следует отказать, так как доверенность представителю выдана общая, а не в связи с данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимонов А.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пимонов А.А. с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 337 744 руб., штраф 168 872 руб., расходы на представителя 7 500 руб., а всего 514 116 руб.

В остальной части иска Пимонов А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход государства 6 577,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко.