Дело № 2-17166/2016 ~ М-10813/2016, первая инстанция

Дело №2-17166/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31.10.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасов Д.Д. к ООО «СК «Согласие», Гальянов С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 03.08.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гальянов С.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ковалев И.В. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Гальянов С.Н., который нарушил п.13.9 ПДД, что стало причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность Ковалев И.В. – в САО «Надежда». 6.08.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 187 182 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 130 500 руб., стоимость годных остатков 28 464 руб. Фактически истцу причинен ущерб в размере 102 036 руб. (130 000-28464), недоплачено истцу страховое возмещение в размере 62 036 руб. (102036-40 000). Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 036 руб., неустойку в размере 188 589,44 руб. (62 036х1%х304дн. с 19.08.2015г. по17.07.2016г.); а также солидарно с ООО «СК «Согласие» и Гальянов С.Н. взыскать расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корниенко С. И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Гальянов С.Н., а также третьи лица ОАО «Либерти Страхование», Ковалев И.В., в САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Гальянов С.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ковалев И.В.

В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Гальянов С.Н., который нарушил п.13.9 ПДД, что стало причиной ДТП. Его вина установлена постановлением об административном правонарушении № от 3.08.2014г., которым Гальянов С.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Со стороны водителей Ковалев И.В., Квасов Д.Д. нарушений ПДД нет. Вина Гальянов С.Н. в данном ДТП в суде не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность Ковалев И.В. – в САО «Надежда».

6.08.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу 24.09.2014г. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно предоставленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 187 182 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 130 500 руб., стоимость годных остатков 28 464 руб.

Суд полагает, что ущерб, а также доаварийная стоимость автомобиля и его стоимость годных остатков, определенные в заключении специалиста, являются правильными, они соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиками и третьими лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств иной доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., а фактически надлежало выплатить 102 036 руб. из расчета: (130 500 руб. доаварийная стоимость автомобиля – 28 464 руб. годные остатки), недоплачено истцу страховое возмещение в размере 62 036 руб. (102 036 руб. - 40 000 руб. выплаченное возмещение).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 62 036 руб.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 188 589,44 руб. из расчета: (62 036х1%х304дн. с 19.08.2015г. по17.07.2016г.), ссылаясь на то, что 5.08.2015г. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 19.08.2015г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно действующей на дату ДТП ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Рассматриваемое ДТП произошло 3.08.2014г., договор ОСАГО виновником был заключен до 1.09.2014г., законодательство, действовавшее на дату ДТП 3.08.2014г., не предусматривало обязательный досудебный порядок и ответственность в виде неустойки 1%.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке за несоблюдение срока выплаты в размере 1% невозможно.

Поэтому обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату. Учитывая, что с заявлением о выплате Квасов Д.Д. обратился к ответчику 24.09.2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. Неустойка за заявленный период с 19.08.2015г. по 17.07.2016г. подлежит взысканию согласно следующего расчета: 120 000х8,25%:75х304дн.=40 128 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы в размере 40 128 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 51 082 руб. (62 036+40 128)х50%. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., в соответствии со 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в разумных пределах, а также исходя из объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб.

Основания для взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. с Гальянов С.Н. отсутствуют, так как его ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП, Закон Об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика возмещать данные расходы.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3 343,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасов Д.Д. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Квасов Д.Д. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 62 036 руб., неустойку 40 128 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., штраф 51 082 руб., а всего 172 246 рублей.

Квасов Д.Д. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 343,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.