Дело № 2-17162/2016 ~ М-10809/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - Тимошенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО8 было подписано Кредитное соглашение на получение кредита в ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрен платеж за получение наличных денежных средств. Истец обязан был уплатить ответчику данную комиссию. Размер данной комиссии составил <данные изъяты> руб. В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.4. кредитного соглашения истцом была произведена оплата данного платежа наличными денежными средствами. Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрена возможность заключения договора страхования, но только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Вопреки воле заемщика, кредитором была навязана услуга по страхованию и получена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанные суммы ответчиком получены необоснованно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере
<данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования, с учетом отказа в части исковых требований, поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 2 ст. 166 ГК РФ, гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностъю, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что на основании Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит для целевого использования – «На ремонт квартиры» в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, с датой окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был открыт текущий банковский счет №.(л.д. 28-29).

Пункт 1.1.4. Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере Пять целых девять десятых процентов от суммы Кредита единовременно.

В соответствии с условиями кредита, платеж за расчетно-кассовое обслуживание составил <данные изъяты>.(л.д. 19).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ, установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

На основании п. 3.3 Письма Банка России от 30.04.2010 № 64-Т «О рекомендуемых формах Договоров банковского счета, заключаемых Банком России с органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов получателей средств бюджетов», при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Суд приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В заключенном сторонами договоре, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Плата за выдачу кредита входит в размер определенных договором процентов и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Действия по выдаче банком заемщику наличных денежных средств охватываются предметом кредитного договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) ФИО2 к ответчику не обращался, фактически услугами по расчетно-кассовому обслуживанию не пользовался, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности и обоснованности взимания платежа за получение заемщиком наличных денежных средств, ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу ФИО2, с учетом размера суммы, периода незаконного пользования, имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произведенный представителем истца, суд признает обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в пределах разумности и справедливости.

Нарушение права потребителя на надлежащее исполнение договора в соответствии с требованиями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований действующего законодательства, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, проявление неуважения к заемщику как потребителю со стороны ответчика, неудовлетворение требований в добровольном порядке, затраты сил и времени на защиту нарушенного права, опасение за не возврат необоснованно уплаченных денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в пределах разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих прав как потребителя и рассмотрением гражданского дела, ФИО2 понес расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи. Между Тимошенко А.В. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9). Стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Объем выполненной работы подтверждается материалами гражданского дела, участием представителя в одном судебном заседании. Исходя из категории дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства, учитывая объем оказанных услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований считать, что расходы на оплату юридических услуг в указанных размерах находятся за пределами разумного, не имеется. Размер понесенных истцом судебных издержек, в связи с рассмотрением дела подтвержден соответствующими документами.

Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, за нотариальное оформление доверенности было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для защиты интересов истца именно по данному гражданскому делу. Указанная доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, в том числе представлению интересов ФИО2 и в других государственных органах и по другим делам, рассматриваемым в гражданском и административном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования ФИО2, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>: из расчета <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева