Дело № 2-1715/2017 (2-16799/2016;) ~ М-10495/2016, первая инстанция

Дело № 2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02.03.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.09.2011г. между [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. и банком был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчикам [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. кредит в размере 850 000 руб. на 120 месяцев под 12,15% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 12 268,85 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. не исполняют, их задолженность составляет 647 223,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 617 700,57 руб., неустойка 29 522,60 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2011г., взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. задолженность в сумме 647 223,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 2 320 000 руб., а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 672,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель [СКРЫТО] Ж.В. – Новоковский М.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать, указывая, что обязательства [СКРЫТО] Ж.В. по кредитному договору исполняются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 18.08.2011г. между [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам банком был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в размере 850 000 руб., на срок 120 месяцев, под 12,15% годовых на приобретение в собственность [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] Е.Д. квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались ежемесячно производить платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 12 268,85 руб. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <адрес>25. Права по закладной принадлежат ПАО Сбербанк.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиками не оспаривалось.

Поскольку ответчиками допущена просрочка, 02.11.2015г. истцом в адрес [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Как указывает истец, последний платеж внесен заемщиками в январе 2016г., таким образом, по состоянию на 02.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 647 233,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу 617 700,57 руб., неустойка 29 522,60 руб.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком [СКРЫТО] Ж.В. платежным документам, последней в счет погашения задолженности по кредиту были произведены платежи 25.01.2016г., 02.03.2016г., 01.04.2016г., 18.05.2016г., 04.07.2016г., 22.07.2016г., 29.08.2016г., 03.10.2016г., 01.11.2016г. на общую сумму 116 000 руб.

Согласно справке банка о задолженности по состоянию на 10.01.2017г. просроченная ссудная задолженность составляет 489 517,45 руб., неустойка 29 522,60 руб.

Кроме того, 01.03.2017г. ответчиком [СКРЫТО] Ж.В. был внесен платеж на сумму 29 600 руб.

Однако банком расчет задолженности на дату судебного заседания не предоставлен, такая обязанность истцу была разъяснена судом при подготовке дела (л.д.2).

Таким образом, уплаченные [СКРЫТО] Ж.В. 29 600 руб. следует зачесть в погашение образовавшейся задолженности, из которых 77,4 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, 29 522,60 руб. в счет погашения неустойки.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор надлежит расторгнуть, с ответчиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 489 440,05 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики платежи в погашение кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, указанной в закладной, в сумме 2 320 000 руб., поскольку спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчики не представили возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 14 094,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор № от 18.08.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. расторгнуть.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Ж.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 489 440,05 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 094,40 руб., а всего 503 534 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиками в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.