Дело № 2-1714/2017 (2-16798/2016;) ~ М-10494/2016, первая инстанция

Дело № 2-1714/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мальцеву Андрею Георгиевичу, Мальцевой Людмиле Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мальцеву А. Г., Мальцевой Л. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2010г. с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке основной долг по ипотечному договору № от 2.05.2007г. в сумме 717 061 руб., просроченные проценты 89 989,93 руб., неустойка 17 870,81 руб., расходы по госпошлине 11 449,22 руб., а всего 836 370,96 руб. На стадии исполнительного производства 9.03.2011г. между банком и ответчиками заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательство оплачивать долг в соответствии с новым графиком.

Однако условия мирового соглашения должники надлежаще не исполняют, задолженность не погашают.

Банк просит об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому должнику в размере по 24/126 долей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудов Д. Е. иск поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2010г. с Мальцеву А. Г., Мальцевой Л. М. в пользу истца взысканы в солидарном порядке основной долг по ипотечному договору № от 2.05.2007г. в сумме 717 061 руб., просроченные проценты 89 989,93 руб., неустойка 17 870,81 руб., расходы по госпошлине 11 449,22 руб., а всего 836 370,96 руб.

На стадии исполнительного производства 9.03.2011г. между банком и ответчиками заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательство оплачивать долг в соответствии с новым графиком.

Однако условия мирового соглашения ответчики не исполняют.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.05.2007г. является ипотека по закону на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому должнику в размере по 24/126 долей. Права по закладной принадлежат ПАО Сбербанк.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказанных данных о надлежащем исполнении условий мирового соглашения от 9.03.2011г., заключенного с банком.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики платежи в погашение кредита не вносят, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому должнику в размере по 24/126 долей, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее оценки, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 4.09.2017г., проведенной по ходатайству ответчика. Согласно полученному заключению, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 200 000 руб., соответственно, стоимость 24/126 долей составит 419 047,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчики не оплатили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк России к Мальцеву Андрею Георгиевичу, Мальцевой Людмиле Михайловне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Мальцеву Андрею Георгиевичу, Мальцевой Людмиле Михайловне в размере по 24/126 долей каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 24/126 долей каждого в размере 419 047,62 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Мальцева Андрея Георгиевича, Мальцевой Людмилы Михайловны возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» с Мальцева Андрея Георгиевича, Мальцевой Людмилы Михайловны судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиками в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.