Дело № 2-17138/2016 ~ М-10791/2016, первая инстанция

Дело №2-17138/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Е.М. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машукова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 3.12.2014г. между ней и ООО «АнГор» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (строительный номер). В соответствии с пунктом 3.1.1. договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 3 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 15.07.2015г.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 184,64 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб., на оформление доверенности представителю 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокин А. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика заочно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 3.12.2014г. между Машукова Е.М. и ООО «АнГор» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный номер). В соответствии с пунктом 3.1.1. договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 3 этаже не позднее 4 квартала 2014г. Согласно п. 5.1. цена договора составляет 2 721 600 руб.

Свои обязательства по договору Машукова Е.М. исполнила в полном объеме.

Ответчик заключение договора, его условий и исполнение истцом обязательств по оплате квартиры не оспаривал.

По акту приема-передачи квартира истцам передана 15.07.2015г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры № - ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи только 15.07.2015г., допустив просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки либо о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 391 184,64 руб. (2 721 600 х196дн.(с 1.01.2015г. по 15.07.2015г.)х11%х1/300х2).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 195 592,32 руб. (391 184,64х50%).

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на услуги представителя 15 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 6.06.2016г. и распиской Фокина А. В. о получении за оказанные юридические услуги 15 000 руб. Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы истца на оформление представителю доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истцов полномочиями на представление интересов не только в настоящем деле, истцами не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 111,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова Е.М. к ООО «АнГор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Машукова Е.М. неустойку 391 184,64 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., штраф 195 592,32 руб., а всего 601 776 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход федерального бюджета госпошлину 7 111,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.