Дело № 2-17132/2016 ~ М-10785/2016, первая инстанция

Дело № 2-17132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однодворец А.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Однодворец А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «РБК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «РБК» уступило истцу право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по строительному адресу: жилой <адрес>. При заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГг., истец исходил из характеристик многоквартирного дома, изложенных в условиях договора на долевое участие в строительстве дома № от 19.06.2014г., заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РБК», в соответствии с п. 2.1.4. которого застройщиком определен тип дома - монолитно-кирпичный. Для истца используемый материал при строительстве дома является очень значимым обстоятельством, которое повлияло на выбор приобретаемого объекта долевого строительства. 19.05.2015г., получив уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение, истец узнал об изменении проектной документации. Так в качестве материала для, ограждающих конструкций было решено применить газобетон вместо кирпича. Изменение ответчиком материала ограждающих конструкций привело к изменению типа дома с монолитно-кирпичного дома на сборно-монолитный дом. Ответчик не имеет права на изменение условий договора (проектной документации) в одностороннем порядке, поскольку такое право не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Изменение ответчиком строительного материала с кирпича на газобетон при строительстве дома, по мнению истца, является существенным отступлением ответчиком от условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия об одностороннем отказе от договора на долевое участие, оставлена последним без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договору уступки денежные средства в размере 4 035 738 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2014г. по 17.06.2016г. в размере 1 645 504,24 руб., неустойку в размере 54 482,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, государственную пошлину 23 678,62 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2016г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Суворов Д.И., действующий на основании доверенности от 23.06.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указание в договоре на материалы, используемые при строительстве, не является существенным условием, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец Однодворец А.А., представитель третьего лица ООО «РБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «РБК» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, тип дома: монолитно-кирпичный дом, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ с наружным инженерным обеспечением, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 77,7 кв. м, строительный № <адрес>, расположенную на 8 этаже, оси ББ-ВВ, ряды 24-27.

05.12.2014г. Однодворец А.А. (новый участник) и ООО «РБК» (участник) заключили договор № уступки права требования квартиры по вышеуказанному адресу. В качестве оплаты за уступленное право требования Однодворец А.А. произвел расчет с участником на сумму 4 035 738 руб.

19.05.2015г. истцом получено уведомление застройщика о том, что при подписании договора долевого участия была допущена техническая ошибка, в связи с чем необходимо подписать дополнительное соглашение к договору.

03.06.2015г. ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца (вх. №) об отказе подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение типа дома с монолитно-кирпичного на сборно-монолитный.

Из ответа ООО ФСК «Монолитинвест» на указанную претензию следует, что строительство жилого дома № осуществляется по проектной документации, согласно которой конструктивная схема здания - каркасная. Наружные стены надземной части секции здания - из стеновых блоков из ячеистых бетонов на цементно-песчаном растворе. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы № от 15.11.2013г. При составлении типового договора о деловом участии в строительстве жилого дома <адрес> в пункте 2.1.4 при определении типа дома было допущено несоответствие проектной сметной документации и заключению экспертизы, а именно указан тип дома монолитно-кирпичный, при необходимости указания на тип дома сборно-монолитный. А также было согласовано изменение фасада жилого дома с отделкой штукатуркой по утеплителю на устройство навесного вентилируемого фасада.

04.04.2016г. Однодворец А.А. обратился к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор долевого участия №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: жилой <адрес>.

В связи с чем ООО ФСК «Монолитинвест» по данному делу является надлежащим ответчиком.

05.12.2014г. между ООО «РБК» и Однодворец А.А. был заключен договор № уступки права требования, предметом которого является квартира №, общей площадью 77,7 кв. м. Договор на долевое участие в строительстве жилого дома № от 19.06.2014г. и договор № уступки права требования от 05.12.2014г. зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, из материалов дела следует, что до заключения договора с Однодворец А.А. застройщик внес изменение в проектную документацию многоквартирного дома по указанному адресу.

Поскольку сторонами при заключении договора уступки права требования в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд приходит выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.

Существенными условиями договора долевого участия в строительстве являются, в силу закона: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не предусматривают в качестве обязательных условий договора указание на материалы, используемые при строительстве, то довод истца о том, что не соответствие заявленных в договоре долевого участия материалов фактически использованным при строительстве дома является существенным отступлением от условий договора, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 9 закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В части 1.1 ст. 9 данного Закона содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в том числе и в случае существенного изменения проектной документации строящегося объекта.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право дольщика на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указание в договоре на тип дома «монолитно-кирпичный» не может быть расценено как противоречие содержанию проектной документации, определяющей состав строительных материалов, в том числе и кирпич. Отсутствие легального понятия в законодательстве «монолитно-кирпичный дом» при возможности потребителя ознакомиться с проектной документацией, содержащей всю необходимую информацию о том, что дом будет выполнен из несущего сборно-монолитного железобетонного каркаса, позволяет потребителю правильно сформировать свое волеизъявление на участие или неучастие в долевом строительстве. Нарушения охраняемого законом права потребителя на полную информацию о предмете, работах и услугах, не установлено. Объект строительства, подлежащий передаче истцу по своим характеристикам не изменился. Существенные условия договора долевого строительства не нарушены. Отступлений при строительстве жилого дома и расположенной в нем квартире от проектной документации, предусматривающей применение кирпича и иных строительных материалов, в том числе и газобетона D700, ООО ФСК «Монолитинвест» не допустило. Данный факт подтверждается справкой ООО «Монолитстрой» от 11.11.2015г., о том, что объем строительных конструкций составляет: конструкции железобетонные 7831 м? и кирпич (рядовой, облицовочный) 1411 м?.

Применительно к спорным правоотношениям доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Однодворец А.А. в иске к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко