Дело № 2-17107/2016, первая инстанция

Дело № 2-17107/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Комарову <данные изъяты>, Комарову <данные изъяты>, ООО «Траском» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Комарову П.Г., Комарову Г.С., ООО «Траском» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,7% годовых, сумма ежемесячного платежа составила в размере 36 502 рубля 60 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО2, с ООО «Траском» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 640 972 рубля 68 копеек, в том числе 568 724 рубля 36 копеек- сумма основного долга, 72 248 рублей 32 копейки- проценты. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Траском» сумму задолженности по кредитному договору в размере 640 972 рубля 68 копеек, также просят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 609 рублей 73 копейки.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Комаров П.Г., ООО «Транском» уведомлялись путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением согласно сведениям, указанным в заявлении о предоставлении кредита и согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомления поступили в суд с отметками по истечению срока хранения. Представитель банка по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Комаров Г.С. в судебное заседание не явился, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу в части исковых требований к Комарову Г.С. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление ПАО «Росбанк» подано в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из данного документа усматривается, что на момент обращения ПАО «Росбанк» в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Траском» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ответчик ФИО2 <данные изъяты> таким образом, истец предъявил исковые требования <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 <данные изъяты> еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества, соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска ФИО2 уже <данные изъяты>, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ПАО «Росбанк» в части требований к ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО2 не может являться участником гражданского судопроизводства.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.

Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет ПАО «Росбанк» только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

При таких обстоятельствах, учитывая, поскольку смерть ответчика наступила еще до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Траском» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Траском» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А. Козлова