Дело № 2-17003/2016 ~ М-10660/2016, первая инстанция

№ 2-17003/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием истца Еременко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еременко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> На основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования ее автомобилю был причинен ущерб. Она обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 39 970 рубля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 67 965 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, последним осталена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 995 рублей, неустойку в размере 45 922 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Истица Еременко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что повреждение автомобиля произошло в результате отскочившего из под колес проезжавшего мимо автомобиля камня. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - Липшиц А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает, произведенную СПАО «Ингосстрах» истцу выплату страхового возмещения не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Просит удовлетворить требования истца в части страхового возмещения в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Еременко О.Н. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко О.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства от ущерба, угона транспортного средства без документов и ключей – полис серии №. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия в сумме 52 784 рубля уплачена страхователем в день заключения договора.

Указанный договор страхования действует в части пунктов 1,2 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; в части пункта 3 – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; в части пункта 4 – в соответствии с «Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ: в части пункта 5 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ или «Правилами страхования транспортных средств от поломок» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

С Правилами страхования транспортных средств Еременко О.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Еременко О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Еременко О.Н. обратилась к независимому эксперту по вопросу определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> определена в размере 67 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко О.Н. подала в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 67 965 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Еременко О.Н. страховое возмещение в сумме 39 970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Сами по себе наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер повреждений застрахованного транспортного средства не оспорены страховщиком. Случай признан страховщиком страховым.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поврежден, т.е. произошел страховой случай по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст. 431 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, поэтому они, в силу приведенной нормы права, были свободны в определении его условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно приложения № к Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, раздела «Система возмещения» стороны определили форму выплаты страхового возмещения – «новое за старое», т.е. без учета износа.

Согласно договору (полиса) страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко О.Н. и СПАО «Ингосстрах», стороны согласовали выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями абз.2 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза, то размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, поскольку сторонами договора предусмотрена безусловная франшиза, а сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного отчетом <данные изъяты> с учетом предусмотренной договором (полисом) страхования ТС безусловной франшизы, принимая во внимание обстоятельство того, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 39 970 рублей за повреждения автомобиля <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еременко О.Н. страховое возмещение в размере 12 995 рублей (67965 руб. - 39970 руб. – 15000 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что претензия Еременко О.Н. получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу стразовое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еременко О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), составляет 45 922 рубля 08 копеек (52 784 руб. (страховая премия) х 3% х 29 дн.).

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Еременко О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 31 208 рублей 54 копейки (12995 руб. + 45 922,08 руб. + 1 000 руб. + 2500 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еременко О.Н. страховое возмещение в размере 12 995 рублей, неустойку в размере 45 922 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 208 рублей 54 копейки, судебные расходы 500 рублей, а всего 94 125 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 342 рубля 51копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова