Дело № 2-1699/2017 (2-16767/2016;) ~ М-10463/2016, первая инстанция

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 100 000руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита у него образовалась задолженность в сумме 81 919,10руб. Просит взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, возврат госпошлины на сумму 8 657,57руб., расторгнуть кредитный договор с заемщиком.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по адресам, по которым зарегистрированы по месту жительства (нахождения), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечению срока хранения. Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчиков, кроме как по последнему известному суду адресу, с учетом ходатайства истца суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, а также в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») предоставлен кредит ФИО3 в размере 100 000рублей, на срок 60 месяцев, под 23,5% годовых. Из кредитного договора следует обязанность заемщика в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. В обеспечение возврата кредита между ответчиком ФИО3 и банком заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщиков. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, последними не исполнено. В связи с этим Банк обратился в суд, в том числе, уплатив госпошлину за подачу иска в сумме 8 657,57руб. С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 919,10руб. (из них, ссудная задолженность – 67 466,99руб., проценты – 8 125,70руб., неустойка – 6 326,41руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени заемщик имеет задолженность на общую сумму 81 919,10руб. по данному договору; доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 81 919,10руб., расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор.

С учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчиков возврат госпошлины (8 657,57руб.), всего ко взысканию с ответчиков в пользу истца суд определяет сумму 90 576,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Владимировной.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 919,10 (из них, ссудная задолженность – 67 466,99руб., проценты – 8 125,70руб., неустойка – 6 326,41руб.), возврат госпошлины в сумме 8 657,57руб., а всего 90 576 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 27.03.2017года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев