Дело № 2-16984/2015 ~ М-12444/2015, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Дубовик В.В., Кушнирук О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Дубовик В.В., Кушнирук О.В. , в котором просит расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дубовик В.В. было написано заявление, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. Истец акцептовал заявление Дубовик В.В., заключив кредитный договор №/КФ-14. Кредит предоставлен ответчику в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под выплату 24,9 % годовых, на имя ответчика открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Кушнирук О.В. согласно договору поручительства №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства Кушнирук О.В. принял на себя солидарную с Дубовик В.В. ответственность за полное, своевременное погашение кредита. По условиям договора заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском о расторжении кредитного договора №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Парпус Э.В., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиками при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Дубовик В.В. подписано заявление на получение кредита №/КФ-14, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой, открыв ответчику банковский специальный счет и перечислив заявленную сумму кредита банк акцептовал оферту. Размер кредита по договору <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на 60 месяцев, под 24,9% годовых.

Согласно п. 4 Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

В обеспечение условий кредитного договора заключен договор поручительства №/П-14 между Банком и Кушнирук О.В. На основании договора поручитель в полном объеме отвечает за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с прил.2 Тарифов по программе «Кредиты на неотложные нужды под поручительство одного физического лица», вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Как следует из расчета суммы задолженности на от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка.

Заключение кредитного договора, а также их условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей при ставке кредита 24,9% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив исковые требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Дубовик В.В., Кушнирук О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Дубовик В.В..

Взыскать солидарно с Дубовик В.В., Кушнирук О.В. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 380 рублей 07 копеек.

Взыскать с Дубовик В.В., Кушнирук О.В. судебные расходы в размере 11313 рублей 80 копеек, в равных долях по 5656 рублей 90 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов