Дело № 2-16974/2016 ~ М-10638/2016, первая инстанция

№2-16974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Кривошеина А.П., его представителя Камылина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «КраМЗ» - Князева В.Е., Гилевич А.В., девствующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеин А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин А.П. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО «КраМЗ», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве (на прокатном станке зажало его правую руку), в результате которого произошла травматическая ампутация правой руки. В момент причинения повреждений он испытывал сильнейшие боли, физические боли продолжались длительное время при осуществлении медицинского лечения. В настоящее время также имеют место фантомные боли, он испытывает чувство неполноценности из-за утраты конечности, а также неудобства в быту, в самообслуживании, ведущей рукой была правая. Отсутствует возможность управления транспортным средством. Указанный вред здоровью, как следует из акта о несчастном случае на производстве, наступил по причине нарушения норм техники безопасности, как самим истцом, так и мастером ФИО9, который являлся сотрудником ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Кривошеин А.П., его представитель Камылин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представители ответчика ООО «КраМЗ» - Князева В.Е., Гилевич А.В. в судебном заседании, полагали требования необоснованными, ссылаясь на то, что производственная травма получена вследствие грубой неосторожности самого истца при работе со средствами повышенной опасности. При шлифовке литейного колеса установки кристаллизатора АНЛП-АК-4.5 (агрегата непрерывного литья и прокатки и прокатки алюминиевой катанки) Кривошеин А.П. нарушил технологический процесс - не снял с распределительной чаши лоточек, пальцами правой руки сжал стенки толки внутрь, чтобы фетр лоточка не забило стружкой, отвлекся на проходящего рядом мастера ФИО9, и его правая рука попала между колесом кристаллизатора и прижимным роликом, в результате чего Кривошеин А.П. начало затягивать в установку. Между тем Кривошеин А.П. обладал допуском, всеми необходимыми специальными знаниями для работы со средствами повышенной опасности и знал о том, что при выполнении операции шлифования поверхности выточки бандажа литейного колеса кристаллизатора, необходимо снять старый лоточек с распределительной чаши. ООО «КраМЗ» соблюдало все требования безопасности и охраны труда, регламентированные законодательством Российской Федерации, предприняло все возможные действия, чтобы помочь истцу справиться с последствиями травмы. Так истцу в целях трудоустройства были предложены все имеющиеся вакансии на ДД.ММ.ГГГГ, но ни одна вакансия истцом одобрена не была, на предложение обучить истца новой профессии за счет работодателя с дальнейшим трудоустройством, истец ответил отказом. Кроме того стороны заключили соглашение о добровольной компенсации, согласно которому ООО «КраМЗ» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) 40 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, Кривошеин А.П. принят на работу в ООО «КраМЗ» разливочный участок Плавильного цеха на должность литейщика цветных металлов, 4 разряда, 3 грейд.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кривошеин А.П. причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Кривошеин А.П. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» составлен акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин А.П. получил задание от сменного мастера ООО «КраМЗ» ФИО9 на уборку рабочей площадки установки кристаллизатора АНЛП-АК-4.5 (агрегат непрерывного литья и прокатки алюминиевой катанки) и подготовку установки кристаллизатора к литью. После уборки на площадке Кривошеин А.П. приступил шлифовке литейного колеса установки кристаллизатора АНЛП-АК-4.5. Перед шлифованием Кривошеин А.П. не снял с распределительной чаши лоточек. После остановки кристаллизатора Кривошеин А.П. провел визуальный осмотр поверхности выточки на отсутствие следов заалюминивания, пригаров смазки, забоин и царапин. Повторив операцию два раза, Кривошеин А.П. убрал остатки металла из распределительного лоточка, который образовался в результате шлифования. Примерно в 9 часов 45 литейщики ФИО7 и ФИО8 попросили Кривошеин А.П. оказать помощь в переливке металла в миксер. Вернувшись на свое рабочее место, Кривошеин А.П. продолжил шлифовку литейного колеса. В 10 часов Кривошеин А.П. осмотрел бандаж литейного колеса кристаллизатора и, обнаружив, что на поверхности остались следы нагара, решил повторить операцию шлифования. При шлифовании выточки бандажа литейного колеса, так как в момент шлифования лоточек не был снят. Кривошеин А.П. пальцами правой руки сжал стенки лотка внутрь, чтобы фетр лоточка, не забило стружкой, Кривошеин А.П. отвлекся на проходящего рядом мастера ФИО9, и его правая рука попала между колесом кристаллизатора и прижимным роликом, в результате чего Кривошеин А.П. начало затягивать в установку, произошел зажим руки Кривошеин А.П. между литейным колесом и прижимным роликом установки кристаллизатора.

В ходе расследования работодателем установлено, что причиной несчастного случая на производстве явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работником Кривошеин А.П. операции шлифования литейного колеса кристаллизатора, с установленным на распределительной чаше лоточком (п.5.3 технологической инструкции № ТИ 02-033-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой пострадавший был ознакомлен); необеспечение мастером смены ФИО9 должного контроля за соблюдением работником требований по охране труда и безопасности при выполнении работ (п.3.8. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям данным истцом Кривошеин А.П. в ходе судебного заседания, он не снял с распределительной чаши лоточек, так как последний находился в исправном состоянии, и его замена могла занять много времени. В момент шлифования выточки бандажа литейного колеса его позвал мастер ФИО9, он повернулся к мастеру, и в этот момент произошел несчастный случай.

Кривошеин А.П. по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» и Кривошеин А.П. было заключено дополнительное соглашение о добровольной компенсации, согласно которому работодатель, действуя добровольно, осознавая величину морального вреда, причиненного производственной травмой работнику, в семидневный срок с момента подписания настоящего соглашения, перечисляет Кривошеин А.П. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Работодателем в соответствии с условиями данного соглашения истцу была выплачена компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Полагая указанный размер компенсации не соответствующим степени перенесенных и переносимых им в настоящее время физических и нравственных страданий, Кривошеин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кривошеин А.П. требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Кривошеин А.П. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что оформлено ООО «КраМЗ» соответствующим актом; полученная травма квалифицирована как тяжелая, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работником требований по охране труда и безопасности при выполнении работ, а потому обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «КраМЗ», как работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, действия последнего при этом, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжелая травма), характер повреждений, обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства из-за своего внешнего вида (отсутствие правой руки), физическую боль, невозможность продолжать активную общественную жизнь, снижение профессиональной трудоспособности, возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства того, что работодателем истцу в счет компенсации морального вреда были выплачены денежные средства, сам факт совершения указанных действий свидетельствует о проявлении работодателем заботы об истце, в связи с чем и учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а с учетом произведенной ответчиком выплаты (40 000 рублей), полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КраМЗ» в пользу истца ФИО10 260 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кривошеин А.П. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при удержании лотка. Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий истца, суду представлено не было. В связи с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КраМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеин А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу Кривошеин А.П. в счет денежной компенсации морального вреда 260 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова