Дело № 2-16965/2016 ~ М-10094/2016, первая инстанция

Дело № 2- 16965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца ЗАО «СибТрансТелеКом» – Илларионовой К.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Панова М.Х., его представителя Наседкиной Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» к Панову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СибТрансТелеКом» обратилось в суд с исковым заявлением к Панову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 806 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 рублей 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016г. по иску Панова М.Х. к ЗАО «СибТрансТелеКом» было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «СибТрансТелеКом» восстанавливает Панова М.Х. в должности <данные изъяты> в отдел эксплуатации первичных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивает ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 107 711,74 руб. и компенсирует судебные издержки в размере 16 300 руб. ЗАО «СибТрансТелеКом» исполнило свои обязательства по мировому соглашению, Панов М.Х. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в отделе эксплуатации первичных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 107 711, 74 руб. и компенсация судебных издержек в размере 16 300, 00 руб. Выплата указанных начислений была произведена с зачетом ранее начисленного и выплаченного выходного пособия в связи с сокращением штата работников на общую сумму 81 806, 40 руб., которая сложилась из сумм выходного пособия за каждый из трех месяцев: за ноябрь в размере 28 632, 24 руб., за декабрь в размере 28 632, 24 руб. и за январь 24 541,92 руб. Однако Панов М.Х. получил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, на основании которого Банком на счет Панова М.Х. перечислены денежные средства в размере 107 711,74 руб. и в размере 16 300 руб. Впоследствии Пановым М.Х. была внесена в кассу истца часть дважды перечисленных денежных средств в размере 28 202,32 руб., остальную часть дважды перечисленной суммы в размере 81 806,40 руб. Панов М.Х. отказывается возвращать. Полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 81 806 рублей 40 копеек.

Представитель истца ЗАО «СибТрансТелеКом» - Илларионова К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Панов М.Х., его представитель Наседкина Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, ссылаясь на то, что мировое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не содержало положений, которые будут исполняться под каким-либо условием, а именно, что выплата заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением Панова М.Х. на работе будет произведена с зачетом ранее выплаченных ему сумм, а именно выходного пособия при увольнении. Напротив, стороны договорились о выплате Панову М.Х. именно той суммы, которая указана в мировом соглашении – 107 711,74 руб., и именно на таких условиях Панов М.Х. согласился на заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и интересам лиц, о чем, по их мнению, свидетельствует факт утверждения данного соглашения судом. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривалось, отменено не было. Поскольку истец не исполнил добровольно и своевременно условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы, Пановым М.Х. были приняты меры по принудительному взысканию указанных денежных средств. Денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, что Панов М.Х. получил оспариваемые истцом денежные средства в сумме 81 806,40 руб. на законных основаниях, и в силу ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ не может быть признан лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение. По изложенным основаниям полагают необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ссылались на то, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами на оспаривалось, что Панов М.Х. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СибТрансТелеКом», приказом генерального директора Общества Панов М.Х. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

ЗАО «СибТрансТелеКом» исполнило возложенную на него вышеприведенной нормой закона обязанность, при увольнении Панову М.Х. произведены выплаты, полагающиеся работнику при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в размере 81 806 рублей 40 копеек среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником на период трудоустройства, в том числе 28 632,24 руб. за первый месяц трудоустройства, 28 632,24 руб. - за второй месяц трудоустройства, 24 541,92 руб. - за третий месяц трудоустройства.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панова М.Х. к ЗАО «СибТрансТелеКом» о защите трудовых прав было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «СибТрансТелеКом» обязалось восстановить Панова М.Х. в должности <данные изъяты> в отдел эксплуатации первичных сетей с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Панову М.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму зарплаты за время вынужденного прогула в размере 107 711,74 руб., и компенсировать судебные издержки в сумме 16 300 руб. При этом сторонам было разъяснено право на получение исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения.

В части восстановления Панова М.Х. в должности <данные изъяты> в отделе эксплуатации первичных сетей с ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных сумм ЗАО «СибТрансТелеКом» исполнено не было, Панов М.Х. обратился за выдачей исполнительного листа, который предъявил к исполнению. По инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № с расчетного счета ЗАО «СибТрансТелеКом» в пользу Панова М.Х. были списаны денежные средства в сумме 16 300 руб. и 107 711,74 руб. соответственно (л.д. 30, 31).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СибТрансТелеКом» было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СибТрансТелеКом» и Пановым М.Х.

Данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «СибТрансТелеКом» выплатило Панову М.Х. 28 202,34 руб., после того как учло сумму налога - 13% и ранее выплаченные суммы выходного пособия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из заявления Панова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Панов М.Х. внес в кассу ЗАО «СибТрансТелеКом» излишне полученную сумму в общем размере 28 202,34 руб. (л.д.38 – 40).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ЗАО «СибТрансТелеКом» ссылается на выплату Панову М.Х. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, которое не было учтено при утверждении мирового соглашения сторон при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СибТрансТелеКом», исходя из того, что выплата денежных средств в заявленной истцом сумме (81 806 рублей 40 копеек) при увольнении Панову М.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата была произведена в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации; выплата, по поводу которой возник спор, фактически относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом; при заключении мирового соглашения по спору о восстановлении на работе, определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, подлежащую выплате Панову М.Х., стороны не предусмотрели условие о зачете выплаченного выходного пособия. Доказательств наличия счетной ошибки, бесспорно подтверждающих недобросовестность Панова М.Х. при получении спорной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, суду не представлено. Последующее утверждение судом мирового соглашения сторон, восстановление Панова М.Х. в должности с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет возникновения у выплаченной ему ранее во исполнение закона компенсации признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Панова М.Х. выплаченных ему денежных средств в размере 81 806 рублей 40 копеек.

По изложенным выше основаниям отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 699 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СибТрансТелеКом» к Панову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова