Дело № 2-16906/2016 ~ М-10570/2016, первая инстанция

№ 2-16906/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Петрунина М.В. – Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин М.В. обратился в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» обязался передать ему по окончании строительства жилого <адрес> (строительный адрес) <адрес> общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому ему была передана <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 94 533 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 94 533 рубля, неустойку в размере 94 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец Петрунин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Рясова Э.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика ООО «АнГор» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (застройщик) и Петруниным М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес) по условиям которого Петрунин М.В. приобрел право требования по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — <данные изъяты> под строительным номером № площадью <данные изъяты>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» передало, а Петрунин М.В. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта № <данные изъяты>, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требования технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 94 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» получена претензия истца о возмещении Петрунину М.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 94 533 рубля.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, специалист, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы.

Относительно результатов вышеуказанного заключения возражений стороной ответчика заявлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ООО «АнГор» в пользу Петрунина М.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 94 533 рубля.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «АнГор» в пользу Петрунина М.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 147 471 рубль 48 копеек (94 533 руб. х 3% х 52 дня).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 94 533 руб.

Ходатайств о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, снижении ее размера, ответчиком заявлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «АнГор» компенсацию морального вреда в пользу Петрунина М.В. - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 033 рубля (94 533 руб. + 94 533 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунину М.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АнГор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 281 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрунина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Петрунина М.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 94 533 рубля, неустойку 94 533 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 95 033 рубля, а всего 285 099 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 281 рубль 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова