Дело № 2-16892/2016 ~ М-10557/2016, первая инстанция

№ 2-16892/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романенко В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романенко В.В., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 536 948 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Романенко В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 536 948 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Романенко В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого Романенко В.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Романенко В.В. получен, что последним не оспорено, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Романенко В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 948 рублей 68 копеек, в том числе: 441 485 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 68 575 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 26 887 рублей 60 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Романенко В.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Романенко В.В. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Романенко В.В. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Романенко В.В., взыскании с ответчика Романенко В.В. в пользу истца задолженности в размере 441 485 рублей 92 копейки - по основному долгу, 68 575 рублей 16 копеек по процентам за пользование кредитом.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 26 887 рублей 60 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Романенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 530 061 рубль 08 копеек (441 485,92 руб. + 68 575,16 руб. + 20 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к Романенко В.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Романенко В.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 14 500 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романенко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Романенко В.В..

Взыскать с Романенко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 530 061 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 рублей 61 копейка, а всего 544 561 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Романенко В.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова Т.Л.