Дело № 2-16871/2016 ~ М-10540/2016, первая инстанция

№ 2-16871/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Притчиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Притчиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «АБ «Пушкино» предоставило Притчиной Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 48% годовых. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» переступило свои права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Кедр». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 152 733 рубля 77 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 68 копеек.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБИНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ОАО КБ «Кедр» – Коженовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Притчина Г.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными УФМС, а также информацией представленной ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Притчиной Г.В. и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № №, на основании которого Притчиной Г.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 48% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО КБ «Кедр» принял принадлежащие ОАО «АБ «Пушкино» все права требования к ответчику.

На основании раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (300руб. в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); 1000руб. при нарушения Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей).

Согласно п 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Притчиной Г.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Притчиной Г.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Принимая во внимание установленную законом ответственность заемщика по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Притчиной Г.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (основной долг) + <данные изъяты>. (проценты по кредиту).

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащее взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный разделом «Б» договора размер неустойки в виде штрафа значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 18 300 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Притчиной Г.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы Притчиной Г.В. в пользу истца ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Притчиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Притчиной Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицей Притчиной Г.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Чернова