Дело № 2-16870/2016 ~ М-10538/2016, первая инстанция

№ 2-16870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Шипицына А.Г. его представителя Соседовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицин А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шипицин А.Г. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 310 173,70 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых. При этом на него как заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 6,9% от суммы предоставленного кредита. Кроме того на него возлагалась обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. При этом банком не была доведена до него информация о полной стоимости услуги, он не давал согласие на предоставление банком консультационной услуги по страхованию с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования. Считает, что данные условия были ему навязаны, поскольку включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных Банком условиях. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пп. 1.1.4 Условий кредитного договора; взимание оплаты за компенсацию страховой премии, а также; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие взимания платы за консультационные услуги в сфере страхования в сумме 38 771,71 руб., сумму уплаченной комиссии в размере 21 401,99 руб.; 4 110,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии; 7446,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии; 500 руб. – комиссию за выдачу справки; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Соседова А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что услуги по страхованию жизни и здоровья были навязаны банком, от консультационных услуг по страхованию ФИО4 отказался при заключении договора.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Данное вознаграждение было получено банком за расчетно-кассовое обслуживание. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не представлено. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Заключение договора страхования было по добровольному волеизъявлению истца. Кроме того, истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением уплачена страховая комиссия. Страховая премия в размере 38 771,71 руб. по заявлению истца перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. Ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховых премий. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Шипицыным А.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шипицыну А.Г. был предоставлен кредит в сумме 310 173,70 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых.

Пунктом 1.1.1 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения № за получение Заемщиком уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 6,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразил волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку на момент совершения данной расходной операции.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения № заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно выписке из лицевого счета Шипицин А.Г. в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) из средств предоставленного кредита банком удержана комиссия за выдачу кредита наличными через кассу Банка в размере 21 401 рубль 99 копеек.

Также, как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, за выдачу справки по кредитному договору Шипицин А.Г. уплачена комиссия в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия указанного выше кредитного соглашения на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Шипицин А.Г. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ПАО) суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, взимании платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, являются дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляют права Шипицына А.Г. как потребителя финансовой услуги, противоречат требованиям законодательства. В связи, с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в связи с чем, с ответчика «Азиатский - Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца Шипицына А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 401 рубль 99 копеек.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Шипицыным А.Г. требования о взыскании «Азиатский - Тихоокеанский банк» (ПАО) комиссии в размере 500 рублей за выдачу справки по кредитному договору, поскольку взимание банком данной комиссии противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и компенсации страховой премии в размере 38 771 рубль 99 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом также установлено, что при подписании анкеты-заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ Шипицин А.Г. было разъяснено, что он вправе в обеспечение своих кредитных организаций застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, - по собственному выбору. Шипицин А.Г. в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением уплачена страховая комиссии.

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Шипицин А.Г. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Шипицин А.Г. дал согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицин А.Г. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор (полис-оферта) комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №, в котором указаны существенные условия договора страхования, страховая премия определена в размере 38 771,71 руб. и подлежит уплате единовременно; выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники застрахованного, по риску «инвалидность I и II группы» - застрахованный, по рискам «временная утрата общей трудоспособности» и «увольнение (сокращение)» - страхователь. При этом Шипицин А.Г. уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать, предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. С Правилами страхования, Условиями страхования Шипицин А.Г. был ознакомлена, согласен, обязался выполнять, получил на руки экземпляр Условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы предоставленного Шипицин А.Г. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредита удержана страховая премия в размере 38 771,71 руб. и перечислена Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что решение Шипицин А.Г. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде страхования жизни, здоровья и финансовых рисков было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Шипицин А.Г. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ОАО «АльфаСтрахование»), стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пари таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что до него не была доведена достоверная информация о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг, оплаченных банку при заключении договора страхования, суд отвергает, поскольку размер страховой премии указан в договоре страхования (полисе-оферте), подписанном истцом; консультационные услуги по страхованию банком истцу не оказывались в связи с его отказом от предоставления данных услуг, оплата консультационных услуг с Шипицына А.Г. не взималась.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлено незаконное взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4177,56 руб. исходя из следующего расчета:

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шипицына А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шипицына А.Г. в размере 13 539,78 руб. = (21 401,99 руб. + 4177,56 руб. + 1000 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипицин А.Г. и Соседовой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите нарушенных прав Шипицына А.Г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Шипицин А.Г. уплатил за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Интересы Шипицин А.Г. по данному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Соседова А.А.

Поскольку исковые требования Шипицин А.Г. удовлетворены частично (35% от первоначально заявленной к взысканию суммы (заявленная к взысканию сумма – 71 731,03 руб., взысканная сумма – 25 579,55 руб. (25 579,55 х 100 / 71 731,03 = 35%)), расходы истца по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и, учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 282 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицин А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Шипицин А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в части, обязывающей заемщика уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка.

Взыскать с «Азиатский - Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Шипицин А.Г. в счет платежей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, за выдачу справки по кредитному договору в размере 21 901 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 539 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 42 619 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатский - Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 282 рубля 39 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова