Дело № 2-16862/2016 ~ М-10530/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 01.07.2016
Дата решения 27.09.2016
Категория дела Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Чернова Татьяна Леонидовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID d0a7f10e-af9d-31ac-87a2-2e71f9813202
Стороны по делу
Истец
*** ** *************
Ответчик
********* ***** ********
********* ******* ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-16862/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 145 818 рублей 21 копейка, пени в размере 21 312 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что Лепникова Е.П. является нанимателем <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на шесть человека. С июня 2014 года ответчики в нарушение норм жилищного законодательства не вносят в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи, с чем на март 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 145 818 рублей 21 копейка, на которую были начислены пени.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Красжилсервис» - Степанова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Красжилсервис». Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 67 ЖК РФ, 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам внесения платы за коммунальные услуги, в соответствии с требованиями ст. 21 ГК РФ возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) граждан.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм семейного законодательства (п. 1 ст. 80 СК РФ) лежит на их законных представителях, каковыми являются родители.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лепникова Е.П. является нанимателем <адрес>.

По данным выписки из домовой книги ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете наниматель Лепникова Е.П., брат Волосевич Н.П., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по март 2016 года включительно составила 145 818 рублей 21 копейка. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети проживают и состоят на регистрационном учете в вышеназванной квартире, в силу чего у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плату за жилье и коммунальные услуги они в течение длительного периода не вносят, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 145 818 рублей 21 копейка. Доказательств обратного, как и доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 145 818 рублей 21 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 312 рублей 49 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 156 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Лепникова Е.П., Волосевич Н.П. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 145 818 рублей 21 копейка, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 36 копеек, а всего 151 974 рубля 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 01.07.2016:
Дело № 2а-18901/2016 ~ М-12672/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кратенко Максим Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1505/2017 (2-16242/2016;) ~ М-9767/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мороз Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1748/2017 (2-16964/2016;) ~ М-9966/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-16870/2016 ~ М-10538/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-16295/2016 ~ М-9326/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акимова Ирина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-17172/2016 ~ М-10819/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Евгения Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1969/2017 (2-17467/2016;) ~ М-11102/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Севрюков Сергей Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-16211/2016 ~ М-9725/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов Роман Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1489/2017 (2-16191/2016;) ~ М-9704/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яниева Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-17383/2016 ~ М-10241/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Славкин Михаил Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ