Дело № 2-1683/2017 (2-16739/2016;) ~ М-10433/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 157179 руб., неустойку в размере 154319,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45200 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». В квартире в ходе ее эксплуатации, а также при ее приеме от застройщика, был выявлен ряд недостатков. Для устранения имеющихся в квартире недостатков истцу потребуется 157179 руб. в соответствии с проведенной досудебной оценкой, которые будут являться его убытками. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 208663 руб., неустойку в размере 208663 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45200 руб., штраф.

Представитель истца Калинин Н.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кожемякина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными, несоразмерными. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО2 и ФИО8 купили в собственность <адрес> в <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является ООО УСК «Сибиряк», которое на основании акта передачи жилого помещения от 01.07.20111 года передало указанную квартиру участнику ФИО7 в собственность.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 157179 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 19000 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 876 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно обнаружены трещины в примыкании к стенам и на поверхности потолка, неровности плавного очертания, на стенах обшивка из ГКЛ деформирована, что приводит к неровностям плавного очертания, на полу имеется выкрашивание цементно – песчаной стяжки, разрывы сварных швов линолеума, также установлено отклеивание полотнищ обоев с затиркой. В предъявленных к осмотру оконных и балконных блоках выявлено, что фурнитура работает с затруднением, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, уплотнительные резинки имеют перегибы, растяжки, разрывы и покрыты герметиком, которые не позволяют осуществить плотный обжим, фурнитура работает с затруднением, выявлено провисание дверного полотна, не обнаружено опорных колодок в результате чего происходит деформация порога, на сварном шве в верхнем левом углу выявлена трещина, переходящая в сквозную трещину профиля, балконный блок имеет отклонения от вертикали в размере 5 мм на 1 м, отсутствуют водосливные отверстия в фальце, необходимо произвести замену штапика. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 208663 (157967 + 50696) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 208663 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 181536,81 руб., исходя из следующего расчета: 208663 х 3 % х 29 дн.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 120332 руб., из расчета (208663+ 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 19000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнений иска.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 31000 (19000 + 12000) руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для защиты интересов истца именно по данному гражданскому делу. Указанная доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, в том числе представлению интересов ФИО2 и в других государственных органах и по другим делам, рассматриваемым в гражданском и административном порядке.

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, задолженность составляет 32450 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5886,63 (5586,63+ 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 208663 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5886 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева