Дело № 2-16815/2016 ~ М-10508/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

Дело № 2- 16815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Богданова А.В. – Овчинниковой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Портал» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Портал», работал в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе. Однако окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был.

В судебное заседание истец Богданов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Портал» - Калинина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Богданов А.В. был принят на работу в ООО СК «Портал» на должность <данные изъяты> в подразделение ИТР ООО СК «Портал» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 65, 67 – 69).

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, по должности <данные изъяты> должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>, северная надбавка в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, а всего <данные изъяты> (л.д. 72). Указанные сведения содержаться также и в приказе о приеме Богданова А.В. на работу.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Богданов А.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Исходя из условий договора, установленного должностного оклада в размере <данные изъяты>, за январь месяц 2016 года истцу была начислена заработная плата за размере <данные изъяты>., за 5 дней отработанных в феврале 2016 года – <данные изъяты>., в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> (за 18 календарных дней).

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему иного размера заработной платы (<данные изъяты> в месяц), последним суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, на момент увольнения работника Богданова А.В. задолженность за предприятием составляла <данные изъяты>, и при увольнении истцу выплачена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было (л.д. 75).

Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных истцом собственноручно, что стороной истца не отрицалось, Богдановым А.В. получено <данные изъяты> (заработная плата за январь 2016 года), <данные изъяты>. (заработная плата за февраль 2016 года), <данные изъяты>. (компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д. 88 - 90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе Богданову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2016 года, поскольку данная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом отсутствует, что было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд находит обоснованными заявленные Богдановым А.В. требования о взыскании с ООО СК «Портал» процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что поскольку работодателем ООО СК «Портал» нарушен срок выплаты заработной платы, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о выплате истцу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО СК «Портал» выплаты сумм, причитающихся работнику Богданову А.В., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Богданова А.В. о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО СК «Портал» в пользу Богданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство правовых услуг и международного сотрудничества» (ООО «АПУ и МС») и Богдановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался: в том числе выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях – Овчинникову И.М. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 23 – 26).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Богдановым А.В. ООО «АПУ и МС» за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 27).

На представление своих интересов Богданов А.В. выдал доверенность на имя Овчинниковой И.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования Богданова А.В. удовлетворены частично (2,64% от первоначально заявленной к взысканию суммы (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 264 рубля (10 000 руб. х 2,64%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овчинниковой И.М. выдана Богдановым А.В. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований Богданова А.В. к ООО СК «Портал» следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» в пользу Богданова А.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 264 рубля, а всего 2 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Портал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>